Типичные ошибки при заключении договора международной купли-продажи: выбор места разрешения споров

В прошлом посте освещал вопрос ошибок при формулировании условий контракта о предмете договора и о выборе применимого права. Как показывает практика, зачастую ошибки касаются выбора места разрешения спора (выбор форума), а именно, правильности формулирования арбитражной оговорки/соглашения (выбор третейского суда) или пророгационного соглашения (выбор государственного суда).

Чтобы избежать споров и разногласий в отношении оговорки о месте разрешения споров (далее – форум), также необходимо четко, ясно и понятно формулировать такую оговорку. Форум должен быть указан в соответствии с его официальным названием и без грамматических ошибок. В противном случае имеются все риски того, что выбор форума может быть признан несостоявшимся (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2013 по делу № А56-53061/2012)

При выборе конкретного арбитража следует ориентироваться на формулировки арбитражных оговорок, которые, как правило, имеются на сайтах соответствующих третейских судов либо в их регламентах.

Арбитражной оговоркой (соглашением) допустимо выбрать как институциональный арбитраж (например, МКАС при ТПП РФ), так и третейский суд ad hoc, создаваемый сторонами для рассмотрения конкретного дела. При этом если выбирается последний, то необходимо указать место заседания арбитража, иначе может возникнуть спор и по вопросу о том, где должны быть проведены слушания по делу.

Рекомендуется при выборе арбитража определить также процессуальное право для третейского суда с указанием конкретной редакции документа. К примеру, выбор МКАС при ТПП РФ и его Регламент (в редакции от 08.11.2013 г.). Точное указание необходимо для того, чтобы изначально понимать процедуру разрешения спора, права и обязанности сторон. Стоит понимать, что арбитраж может действовать и не по своим собственным процессуальным нормам, к примеру, при выборе все того же МКАС при ТПП РФ, но уже по правилам ЮНСИТРАЛ. Выбор иных процессуальных правил может быть обусловлен более выгодным процессуальным положением для стороны, объемом предоставляемых процессуальных прав. Однако сторона должна осознавать, что арбитры институционального арбитража могут иметь недостаточно опыта разрешения споров по иным правилам, что может повлиять на качество ведения процесса.

При выборе форума необходимо заранее оценить, каковы будут судебные расходы в избранном органе. Например, если цена договора относительно небольшая, а стороны избрали LCIA (Лондон), где цена разбирательства может превысить цену договора, то, очевидно, не выгодно выбирать такой дорогой арбитраж. То же самое применимо и к другим известным арбитражам, таким как ICC (Париж).

При выборе форума необходимо учитывать исключительную подсудность государственного суда, в котором предполагается принудительное исполнение решения, а также характер спора. К примеру, иностранный суд или арбитраж вынес решение по спору, связанному с принадлежностью акций российского акционерного общества. Государственный суд РФ с высокой долей вероятности откажет в признании и принудительном исполнении такого решения, т.к. согласно судебной практике такой спор вправе рассматривать только арбитражный суд РФ. Новый закон о третейских судах, недавно принятый во втором чтении, призван урегулировать возможность передачи части корпоративных споров, третейским судам, созданным на территории РФ в специальном порядке.

При выборе форума рекомендуется изначально просчитать трудности при исполнении будущего решения, особенно это касается судебных актов государственного суда. Если исполнение предполагается в другой стране, то нужно понимать, что решение государственного суда исполняется в иностранном государстве, если только это предусмотрено в международном договоре, а при его отсутствии – на основании принципа взаимности или международной вежливости. Таким образом, необходимо выбирать такой форум, чье решение может быть признано и исполнено, при необходимости, на территории иностранного государства, к примеру, в государстве, где находятся активы контрагента. Для этого важно изначально знать о международных договорах, в которых участвует государство суда и государство места исполнения решения. Например, в этом отношении в рамках СНГ действуют Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. (Минская конвенция) и Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 г. (Киевское соглашение). Меньше трудностей возникает при исполнении решений арбитражей, поскольку в этой связи действует Нью-Йоркская Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (более 140 государств-участников), которая применяется в отношении признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений вне зависимости от места нахождения такого арбитража.

Нормы АПК РФ и ГПК РФ устанавливают две процедуры по исполнению решения российского третейского суда – оспаривание решения (по заявлению ответчика) и выдача на него исполнительного листа (по ходатайству истца), а в отношении иностранных арбитражей – только последний порядок (гл. 30 и 31 АПК РФ, гл. 45 и раздел VI ГПК РФ). Основания для возражений ответчика на исполнение решения в обеих процедурах одни и те же. Если в арбитражной оговорке имеются положения о том, что решение третейского суда окончательно, то процедура оспаривания решения не доступна. Однако ответчик в любом случае сможет заявить абсолютно те же возражения, но уже в процедуре выдачи исполнительного листа. Таким образом, включение в текст арбитражной оговорки формулировки «решение является окончательным» не ущемляет права ответчика на заявление возражений на исполнение решения.

Следует отметить, что если применимое право не было избрано сторонами, то такой недостаток может быть компенсирован за счет выбора форума. Если сторонами договора купли-продажи избран российский государственный суд, то он в отсутствие международных коллизионных норм применит свои национальные коллизионные привязки, согласно которым к контракту будет применено право продавца. Таким образом, выбор государственного суда, по сути, предопределяет материальное право к договору в отсутствие согласованного сторонами применимого к нему права. Однако, как правило, у третейских судов нет обязанности следовать коллизионным нормам государства своего места нахождения. К примеру, согласно ст. 28 ФЗ «О международном коммерческом арбитраже» МКАС при ТПП РФ руководствуется коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Это правило позволяет такому арбитражу отступать от руководства российским коллизионным правом, чем и пользовался МКАС при ТПП РФ в своей практике. В таком случае, чтобы понять, какие коллизионные привязки применяет арбитраж необходимо анализировать его практику.