ВС потребовал пересмотра по делу, в котором договор ГПХ не признали трудовым

Добрый день, коллеги!

Бывшая сотрудница, устроившаяся в организацию по договору ГПХ, обратилась в суд с иском о признании договора трудовым, а также хотела взыскать задолженность по зарплате, компенсировать неиспользованный отпуск, возложить обязанность внести запись в трудовую книжку. Ну и компенсацию морального вреда взыскать, конечно же.

По мнению истицы, фактически договором ГПХ регулировались трудовые отношения, так как она постоянно выполняла должностные обязанности в режиме сокращенного рабочего времени, пользовалась предоставленными ей сервисами и средствами доступа к заявкам, рабочую сим-карту, она получала зарплату ежемесячно в фиксированной сумме, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, также при приеме на работу ей был установлен испытательный срок.

Суд первой инстанции признал факт трудовых отношений, исковые требований удовлетворил, лишь снизив в 10 раз сумму компенсации морального вреда.

Апелляционный суд факт трудовых отношений отрицать не стал, лишь пересчитал суммы компенсаций. Кассационный суд отменил определение апелляционного суда, отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Где исковые требования сотрудницы оставили без удовлетворения. На новом круге апелляционный и кассационный суды решение засилили. Дело дошло до Верховного Суда.

Как было установлено, работодатель опубликовал объявление о поиске сотрудника, с оформлением по трудовому договору после испытательного срока. С полной занятостью и удаленным режимом работы.

Договор был составлен ГПХ, через некоторое время работодатель его расторг в одностороннем порядке – не удовлетворился качеством работы.

Верховный Суд указал, что суды не выяснили:

• выполнял ли истец работу по заданиям, результат которой нужно сдать, или же трудовую функцию программиста;
• сохранял ли он положение самостоятельного хозяйствующего субъекта;
• был ли интегрирован в организационный процесс;
• подчинялся ли ПВТР и иным актам компании;
• имел ли доступ к информресурсам наряду с работниками общества;
• как оплачивали его труд (в т.ч. периодичность и размер поступлений, механизм расчета).

Также было отмечено, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив его на истца. В итоге, дело отправилось на новое рассмотрение.

Определение ВС РФ от 23.01.2023 № 2-КГ22-10-К3.

Материал Консультант +.