Обзор судебной практики по привлечению к административной ответственности при реализации 44-ФЗ

Привет всем!

В процессе осуществления закупок товаров, работ или услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ответственные за это сотрудники заказчиков порой совершают действия, которые влекут к привлечению к административной ответственности. Рассмотрим, какие решения принимались судами по данному предмету.

В качестве примера, ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, далее — "КоАП РФ", предусмотрена административная ответственность должностных лиц за несвоевременное публикацию информации в Единой информационной системе закупок.

Суд может не привлекать должностного лица к административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания

В соответствии с Постановлением начальника закупок Министерства экономического развития Республики Карелия должностное лицо Заказчика было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1.4 ст. 7.30 Коап РФ.

Данное Постановление было обжаловано должностным лицом Заказчика и отменено судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Прокурором г. Петрозаводска был подан протест на вышеуказанное Решение.

Верховным судом Республики Карелия Решение суда первой инстанции оставлено без изменений, протест прокурора г. Петрозаводска — без удовлетворения, на основании того, что должностное лицо Заказчика ранее к административной ответственности ранее не привлекалось, а ст. 2.9 Коап РФ предусмотрена возможность освобождения виновного лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, с вынесением устного замечания.

(См. Решение Верховного суда Республики Карелия от 25.07.2014 по делу № 21-298/2014, находится во вложении).

Суд может направить дело на дополнительное рассмотрение в органы Федеральной антимонопольной службы при неполном и не всестороннем его рассмотрении

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее — "УФАС по Приморскому краю") было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурором г. Находки был подан протест на данное Постановление, и в соответствии с Решением Находкинского городского суда Постановление отменено, дело направлено в УФАС по Приморскому краю на новое рассмотрение.

Должностным лицом, в отношении которого решился вопрос о привлечении его к административной ответственности, и органами УФАС по Приморскому данное решение было обжаловано.

Приморским краевым судом решение суда первой инстанции оставлено без изменений, жалобы заявителей — без удовлетворения согласно следующим основаниям.

В Постановлении УФАС по Приморскому краю указывалось, что должностное лицо Заказчика не имело возможности вовремя разместить информацию о заказе товаров, работ, услуг в Единой информационной системе закупок вследствие чего оно не подлежит привлечению к административной ответственности.

Однако судами был сделан вывод о том, что органами УФАС по Приморскому краю в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ данное дело было рассмотрено недостаточно полно, всесторонне и объективно, вследствие чего оно подлежит направлению на новое рассмотрение в органы УФАС по Приморскому краю.

(См. Решение Приморского краевого суда от 27.06.2015 по делу № 7-21-891, прикреплено ко вложению).

Суд может оставить Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности без изменений

В соответствии с Постановлением начальника управления в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области, должностное лицо Заказчика было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности.

Данное Постановление было обжаловано должностным лицом Заказчика в Алапаевский городской суд Свердловской области, однако судья оставил Постановление о привлечении к административной ответственности без изменений.

Свердловским областным судом Решение суда первой инстанции оставлено без изменений, жалоба заявителя — без удовлетворения на основании того, что заказчики обязаны размещать планы-графики в течение месяца с момента принятия, а не вступлении в силу решения о бюджете.

(См. Решение Свердловского областного суда по делу № 72-1016/2015 во вложении).

Благодарю за внимание!