Обзор арбитражной практики: отказ в удовлетворении заявления о возмещении оплаты услуг представителя

Привет всем!

Завершая на данном этапе рассмотрение темы возмещения расходов на оплату услуг представителя, предлагаю рассмотреть в каких случаях суд отказывает в удовлетворении заявления заинтересованной стороны о возмещении оплаты услуг представителя, а также является ли наличие штатного юрисконсульта в организации основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Для доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя стороне необходимо доказать факт оплаты данного договора

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности, неустойки, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Требования Истца удовлетворены в части взыскания задолженности и неустойки, в удовлетворении возмещения расходов на оплату представителя - отказано.

Данное решение мотивировано судом тем фактом, что в качестве доказательств понесенных судебных расходов Истцом представлен договор на представление интересов в Арбитражном суде, однако доказательств оплаты данного договора Истцом не представлено.

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2009 по делу № А40-14355/09-136-119 -                     см. вложение).

Отказ Истца от Иска не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения заявления Ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

Префектура обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью о демонтаже некапитального торгового объекта.

В ходе судебного процесса Истец отказался от иска.

Отказ от Истца от иска судом принят.

Ответчиком подано заявление о возмещении понесенных судебных расходов.

Судом в удовлетворении данного заявления Ответчику отказано на основании того, что отказ Истца от иска не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Ответчика, и соответственно, заявление удовлетворению не подлежит.

(Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 по делу № А40-10304/12  - см. вложение).

Для удовлетворения требований о  возмещении оплаты услуг представителя заинтересованная сторона должна представить доказательства, по какому именно делу оказывались юридические услуги

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению об обязании опровергнуть распространенные Ответчиком сведения и о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации.

Судом первой инстанции отказано Истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом Ответчику отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судом кассационной инстанции данное решение оставлено без изменений, кассационная жалоба Ответчика - без удовлетворения в связи с тем, что представленные Ответчиком в качестве доказательства понесенных расходов платежные документы и акты оказанных услуг не содержат информации, в счет какого договора и по какому конкретному делу оказывались юридические услуги. Помимо этого, в договоре на оказание юридических услуг не указан конкретный размер вознаграждения за оказываемые услуги.

(Постановление ФАС  Волго-Вятского округа от 08.02.2006 № А43-14219/2005-4-434 - во вложении).

Наличие в организации штатного юрисконсульта не влечет автоматического отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя

Инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию с исковым заявлением о взыскании налогов и пеней.

Истцу в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

В удовлетворении заявления  Ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом также отказано на основании того, что Ответчиком не доказан факт оказания юридических услуг и в связи с тем, что все представленные по настоящему  делу Ответчиком документы подготовлены и подписаны штатным юрисконсультом.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отменено, с Истца взыскана в полном объеме   заявленная сумма понесенных расходов. Суд апелляционной инстанции мотивировал свой вердикт доказательством Ответчика факта оказания юридической фирмой представительских услуг по данному делу, а также надлежащим доказательством Ответчиком факта оплаты данных услуг.

Судом кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Позиция суда кассационной инстанции мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции не исследованы надлежащим образом следующие факты и не дана соответствующая правовая оценка следующим обстоятельствам:

1. Наличию в штате Ответчика юрисконсульта, работающего по срочному трудовому договору, находящегося также в штате юридической фирмы.
2. Вопросу оплаты, производимой Ответчиком юрисконсульту за выполненную работу, в том числе за подготовку документов по данному делу, а также за участие в судебных заседаниях.
3. В чем выразилось оказание Ответчику юридической фирмой услуг по анализу судебной практики, правовой позиции по настоящему делу.
4. Кем фактически подготовлен отзыв, дополнения и иные документы.
5. Доводу Истца о  том, что представление интересов Ответчика осуществлялось штатным сотрудником Ответчика и, следовательно, отсутствовала необходимость в оказании представительских услуг юридической фирмой.
6. Доводу Ответчика о том, что представление его интересов в судебных заседаниях относится к другим судебным расходам, так как подготовка процессуальных документов и представление в суде не является тождественными действиями. 

(Постановление ФАС  Западно-сибирского округа от 13.01.2005 № ф04-8765/2004(6906-а70-26- во вложении).