Постановление Пленума ВС РФ о судебных издержках: новое толкование старых правил (часть 1)

Добрый день, коллеги!

В начале 2016 года в свет вышло долгожданное постановление Пленума ВС РФ о возмещении издержек, связанных с рассмотрением судебного дела. Многие вопросы, разрешенные в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также — «Пленум», «Постановление»), явились отражением ранее сложившейся судебной практики. Однако не обошлось и без сюрпризов. Предлагаем немного подробнее остановиться на наиболее важных и интересных позициях, а также понять, что изменилось в подходе высшей судебной инстанции и чего ждать практикующим юристам в связи с его принятием.

Что относится к судебным издержкам по мнению высшей судебной инстанции? Каковы условия взыскания отдельных разновидностей судебных расходов?

К судебным издержкам ВС РФ относит расходы участников дела, а также третьих и заинтересованных лиц в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ.

Пленум также закрепил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. В качестве судебных издержек могут быть признаны и те, которые непосредственно не связаны с рассмотрением судебного дела, но необходимы для реализации права на обращение в суд.

Необходимость такого разъяснения была связана с неправильным (чрезмерно буквальным) толкованием некоторыми судьям норм, касающихся определения судебных расходов. К примеру, АПК РФ предусматривает, что к судебным расходам относятся только те расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 101 АПК РФ). Поэтому расходы на подготовку к судебному разбирательству или досудебное разбирательство спора во многих случаях не рассматривалось в качестве расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде и по этой причине суды отказывали в их взыскании. На практике это приводило к искусственному увеличению стоимости представительства за счет включения туда расходов, которые суды отказывались взыскивать. Однако теперь ВС РФ прямо указал, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, истцу могут быть возмещены расходы:

1. Связанные с легализацией иностранных официальных документов;
2. Связанные с обеспечением нотариусом доказательств до возбуждения дела;
3. На проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (или определена его подсудность);
4. На оформление доверенности, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании
5. Вызванные соблюдением обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, например:

• издержки на направление претензии контрагенту;
• издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом;
• издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Безусловно, обращает на себя внимание тот факт, что высшая инстанция наконец-то признала судебными издержками расходы лица на досудебное обжалование решения налоговой инспекции в УФНС, в то время как прежде арбитражные суды считали, что эти издержки не возмещаются (см. например: постановления ФАС Московского округа от 14.04.2014 № Ф05-1893/2013, ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2014 № А29-536/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2010 № А45-22641/2008).

Однако расходы, обусловленные разрешением спора во внесудебном порядке (имеется ввиду необязательное административное обжалование, а также расходы, связанные с процедурой медиации) не признаются судебными издержками и не возмещаются судом.

С кого и в каком порядке взыскивать расходы, если в процессе участвуют солидарные должники (кредиторы)?

Среди значимых и давно обсуждаемых проблем следует отметить проблему возмещения судебных расходов при наличии в процессе солидарных должников (или кредиторов). Пленум разрешил эту ситуацию в пункте 5. Там закреплено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).

Следует напомнить, что ранее суды иным образом толковали ст. 110 АПК РФ. В частности, еще в 2009 году Президиум ВАС РФ в деле № А19-730/07-59 указал:

солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено

Верховный суд РФ в марте 2015 года в рамках дела № А08-10823/2009 также подтвердил данную позицию, указав, что указанная норма (ст. 110 АПК РФ) исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Несмотря на это нынешний Пленум закрепил кардинально иную позицию, предусмотрев солидарное взыскание судебных расходов с солидарных должников (кредиторов). Иными словами теперь выигравшая спор сторона вправе потребовать от одного из соответчиков (соистцов), которые являются солидарными кредиторами (должниками), возместить все издержки. Представляется, что данное правило в большей степени защищает права выигравшей стороны и может быть оценено исключительно положительно.

Вправе ли третьи лица взыскивать судебные издержки?

Вопрос о возможности взыскания судебных издержек, возникающих у третьих лиц, уже давно является дискуссионным. Ранее одни суды считали, что третье лицо без самостоятельных требований имеет право на возмещение только судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, которая была удовлетворена полностью либо частично. Иные судебные расходы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании норм АПК РФ не возмещаются (постановления ФАС УО от 28.01.2009 № Ф09-4819/08-С4, от 24.12.2008 № Ф09-8300/07-С4, от 24.11.2008 № Ф09-3538/08-С4, от 30.06.2008 № Ф09-4611/08-С1, ФАС ЗСО от 04.08.2009 № Ф04-1409/2009(12360-А75-6), от 04.06.2009 № Ф04-2636/2009(5702-А45-8), ФАС МО от 16.07.2009 № КА-А40/4876-09, ФАС ПО от 08.04.2008 по делу № А55-6039/07, ФАС СЗО от 20.08.2009 по делу № А05-4858/2008, ФАС СКО от 14.10.2008 № Ф08-5644/2008).

Другие считали, что третье лицо без самостоятельных требований имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде любой инстанции, независимо от того, подавало ли оно апелляционную либо кассационную жалобу (постановления ФАС УО от 21.09.2009 № Ф09-6945/09-С6, от 13.01.2009 № Ф09-10180/08-С5, от 10.11.2008 № Ф09-5353/08-С5, ФАС СЗО от 03.09.2009 по делу № А56-17616/2007).

Итог многолетней дискуссии по поводу возможности возмещения расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, подвел Президиум ВАС РФ в Постановлении № 14592/11 от 07.06.2012. Из текста названного Постановления вытекает позиция о том, что если третье лицо было правомерно привлечено к участию в деле на стороне, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт, и приняло в нем активное участие, то оно имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных как в суде первой, так и последующих инстанций, по правилам АПК РФ.

Указанная позиция перекочевала в пункт 6 нынешнего Пленума. Там сказано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этими лицами исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вместе с тем, разработчики Пленума не объяснили, что понимать под «процессуальным поведением, способствующим принятию положительного судебного акта». Вспомним, что в Постановлении Президиума по делу № 14592/11 речь шла о некоторой активной позиции третьего лица. Однако насколько активным должно быть такое поведение остается только гадать. Представляется, что данная позиция ВС РФ может создать проблемы практикующим юристам, пытающимся взыскать судебные расходы, понесенные третьими лицами в процессе. Практике еще предстоит определить критерии поведения третьего лица, дающие ему право на возмещение судебных издержек.

В следующей публикации продолжу анализ Постановления, прокомментирую его положения о критериях разумности судебных расходов, о том, по каким спорам судебные издержки не подлежат возмещению, в каких случаях не работает правило о пропорциональном возмещении, а также о распределении судебных расходов в отдельных случаях — при прекращении производства, оставлении заявления без рассмотрения и заключении мирового соглашения.