К вопросу о соблюдении претензионного порядка

Привет, коллеги!

В настоящей публикации хотелось бы осветить отдельные практические проблемы, касающиеся соблюдения претензионного порядка урегулирования споров между хозяйствующими субъектами.

С претензионной работой так или иначе сталкивался каждый практикующий юрист. На первый взгляд эта работа не требует от юриста глубоких теоретических и практических знаний. Однако это лишь на первый взгляд. Как показывает практика, от правильно проведенной претензионной работы юристов зависит будущее возникшего спора в суде. Хотел бы остановиться на освещении нескольких вопросов, связанных с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров, а именно:

• Будет ли считаться претензионный порядок урегулирования спора соблюденным, если:

1. претензия не содержит расчета и указания суммы неустойки;
2. претензия содержит требование об уплате суммы неустойки, рассчитанной за конкретный период (например, на дату отправки претензии).

• Можно ли в суде взыскать неустойку за период после даты направления претензии?

В судебной практике уже давно поднимается вопрос о том, будет ли считаться согласованным претензионный порядок, если в претензии не указан размер неустойки или указан определенный период для ее начисления.

Предположим, между сторонами заключен договор, предусматривающий претензионный порядок разрешения споров. Кредитор направил должнику претензию с требованием погасить основной долг в определенном размере и неустойку. Но в части неустойки претензия не содержит расчета и указания суммы либо содержит требование об уплате суммы, рассчитанной за конкретный период (на дату отправки претензии). В дальнейшем кредитор обращается в суд с иском о взыскании долга и неустойки (процентов), однако расчет суммы неустойки (процентов) включает в себя уже более длительный период (например, по день подачи иска). Становится не ясным, будет ли считаться претензионный порядок соблюденным в отношении той суммы неустойки (процентов), которая не фигурировала в претензии. Если претензионный порядок не соблюден, иск в этой части будет оставлен без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Анализ арбитражной практики по таким спорам показывает, что существует две позиции судов.

1. Иск будет принят к рассмотрению. Суды считают, что даже если в претензии не был указан конкретный размер неустойки (процентов) или он был указан только за определенный период, претензионный порядок является соблюденным. Увеличение периода начисления неустойки не требует направления повторной претензии (Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2008 по делу N А40-12581/08-53-140; Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2013 N Ф09-14159/12 по делу N А47-6805/2012; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 09.07.12 по делу № А56-47132/2011, от 09.04.10 по делу № А56-63588/2009, Московского округа от 05.03.12 по делу № А40-11723/11-63-89, от 13.10.10 по делу № А40-161363/09-142-1337, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.10 по делу № А60-61360/2009, Решение АС Краснодарского края по делу А32-19022/2012; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 N 17АП-6653/2015-ГК по делу N А50-656/2015; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 N 17АП-15780/2014-ГК по делу N А60-21447/2014).
2. В части неустойки, не указанной в претензии, иск будет оставлен без рассмотрения. Существуют позиции судов, согласно которым при взыскании неустойки за разные периоды претензии должны быть предъявлены по каждому периоду времени (Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 № Ф09-8552/09-С3 по делу № А60-9867/09 (в отношении длящегося правонарушения); Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.10 по делу  № А60-28484/2009-С1; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 № 17АП-1813/2009-ГК по делу № А71-12423/2008; Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2008 № Ф09-3246/08-С5 по делу № А60-31787/2007-С2).
3. Более того, встречаются позиции судов, согласно которым предъявление претензии с требованием об уплате неустойки без указания ее размера и периода начисления не считается соблюдением претензионного порядка (определение ВАС РФ от 21.09.09 по делу № А43-30114/2008-15-816, постановления ФАС Уральского округа от 25.01.11 по делу № А50-30898/2009, от 24.06.10 по делу № А50-33254/2009, Западно-Сибирского округа от 02.12.10 по делу № А46-731/2010).

Представляется, что с последними позициями судов (В и С) нельзя согласиться. То обстоятельство, что в претензии не был указан размер неустойки (или не правильно определен период ее начисления) не должно влечь несоблюдение претензионного порядка. Указанный подход судов в высшей степени является формальным (высокая степень формализма – это то, за  что российское правосудие критикуют за рубежом) и не должен быть воспринят большинством судов. 

Как однажды указал А.В. Егоров в своем выступлении на одной из конференций:

Российская правоприменительная практика пронизана духом позитивизма. К сожалению, так получилось, что она видит только то, что написано в норме, она не умеет ее толковать. Условно говоря, если бы у нас было написано, что семеро одного не ждут, в большинстве случаев, если бы за столом сидело восемь, эта норма не была бы применена, пока одному бы не сказали выйти,

Как известно, суть претензионного порядка разрешения спора состоит в добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. По моему мнению,  направление претензии с требованием уплатить основной долг по договору и неустойку даже без указания их размеров не должно давать должнику какие – либо преимущества по отношению к кредитору. Здесь необходимо исходить из того, что, по мнению как минимум одной стороны, задолженность уже образовалась.

При добросовестном подходе к осуществлению предпринимательской деятельности должник может (и должен) каким-либо образом отреагировать на полученную претензию. Если в претензии не указан размер неустойки, добросовестный участник отношений всегда укажет на ее отсутствие в ответном письме, но не проигнорирует саму претензию. Если же этого должником не сделано, следует расценивать данный поступок как злоупотребление своими правами. Суть претензии, по моему мнению, должна в данном случае сводиться к уведомлению должника о возникшем споре и предоставлять последнему разумное время для формирования своей позиции по спору. В ситуации, когда должник проигнорировал направленную в его адрес претензию без уважительных на то причин или ответил отказом в урегулировании спора до суда, оснований для применения ст. 148 АПК РФ у суда быть не должно.

Другое дело, когда в претензии не было указано ни слова о намерении кредитора взыскать неустойку (например, претензия была направлена только в отношении «тела» долга). В этой ситуации можно предположить, что получив от кредитора информацию о намерении взыскать и неустойку, должник вел бы себя иначе и, оценив размер издержек для бизнеса, согласился бы вступить в переговоры с кредитором.

В свете ближайшего введения в процессуальное законодательство обязательного претензионного порядка, вышеизложенные выводы приобретают большую актуальность. Представляется, что к вопросу о соблюдении претензионного порядка со стороны участников спора будет уделяться гораздо больше внимания, нежели раньше. Высока вероятность, что практикующим юристам в ближайшее время еще предстоит столкнуться с новыми требованиями судов к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора и надеюсь формальный подход судов не будет преобладать.