Оспаривание письма ФНС — дубль два
Попытка вынести на судебное рассмотрение известное разъяснение ФНС РФ (об обязанности нотариального удостоверения решения единственного участника Общества об увеличении доли в уставном капитале) со второй попытки все же увенчалась успехом.
Для тех кому интересно — первый опыт был описан в другом посте.
Дело назначено рассмотрением в ВС РФ на 16 июня 2016 г. в 10-30 (определение суда — во вложении).
Отличие от первого иска в том что я обжаловал не "персональное" (адресованное именно мне разъяснение ФНС), а "общее" разъяснение, размещенное в Интеренете и справочных правовых базах.
Любопытно, что к участию в деле по инициативе суда привлечены Минюст и Генпрокуратура. До 01 июня они должны направить в суд (и мне) свое мнение по данному иску.
К сожалению, на дату рассмотрения у меня уже куплены билеты для поездки в другие края, т.е. принять участие в заседании я не смогу.
Учитывая, что данный спор является важным и актуальным для многих форумчан, не хотелось бы ограничиться формальным заявлением о рассмотрении иска в мое отсуствие. В этой связи у меня предложение (просьба) — принять кому-нибудь из заинтересованных форумчан участие в его рассмотрении в качестве моего представителя (на условиях pro bono, доверенность я оформлю).
Свои предложения (мнения) можно отправлять в личку или оставлять в комментариях.
- Адрес не как в ГАР — откажут, и в судах помощи не дождаться
- Нельзя так просто взять и «размыть» долю миноритария
- Поменяли адрес без собрания участников: непорядок, решил участник
- Офиса в составе адреса нет в ГАР — откажут
- Как дарение доли при корпоративном конфликте оспорили
- Спор из-за 50 копеек в долях ООО закончился ничем
Добрый день, Султан! Спасибо за оперативный ответ.
Просьба выслать свои реквизиты для доверенности на мейл v-ivanov-v@yandex.ru
А подпись удостоверять считаю бредом, нотариус объяснений и ссылок не привела, сообщила как факт о документе, кот. уже вроде готов.
У нашего президента областной нотариальной палаты другая информация. ФНС инициирует изменение в законодательство, чтобы однозначно прописать обязанность нотариального удостоверения решения единственного участника Общества.
1. В прошлый раз я Вам так и советовал - оспаривать письмо, которое размещено в базах (доведенное до органов и публики). Можно было выбрать и письмо от 15.03.2016, там более прописана позиция ФНС. Кстати, его тоже можно добавить в заявление.«Отличие от первого иска в том что я обжаловал не "персональное" (адресованное именно мне разъяснение ФНС), а "общее" разъяснение, размещенное в Интеренете и справочных правовых базах. Любопытно, что к участию в деле по инициативе суда привлечены Минюст и Генпрокуратура.»
2. При оспаривании НПА ВС всегда привлекает прокуратуру (требование из ГПК, а теперь КАС), а также Минюст (кроме случаев, когда оспариваются НПА Президента, Правительства, СД при ВС и т.п. органов, чьи НПА не проходят регистрацию в Минюсте).
3. В заявлении Вы указываете только на несоответствие доводов ФНС закону или также оспариваете нарушение процедуры издания письма, фактически являющегося НПА (имеющего признаки нормативности)?
Коллеги, у кого есть сканы решений об отказах в регистрации увеличение УК единственным участником на основании отсутствия нотариального удостоверения данного решения? Просьба выслать в личку. Считаю целесообразным представить данные документы в ВС РФ (в рамках оспаривания соответствующего разъяснения ФНС), как доказательство практического применения территориальными органами обжалуемого письма.
будьте добры, выложите пожалуйста текст решения.
Коллеги! К сожалению ВС РФ отказал в признании вышеуказанного обжалуемого письма ФНС РФ незаконным. Текст мотивированного решения сразу выложу, как его получу.
Отдельная благодарность моему представителю по этому спору Султану Ишмуратову, который очень ответственно и профессионально отнесся к своей работе по данному делу.
Прямой эфир
