Процедура банкротства не гарантирует успешное обжалование сделок должника

Добрый день, коллеги! Наверняка даже те из вас, кто не работает в сфере банкротства, знают, что одна из самых популярных тем в этой области – оспаривание «предбанкротных» сделок должника. В связи с этим решила внести в копилку еще одно интересное Определение Экономколлегии. В нем судьи, по сути, объяснили кредитору и конкурсному управляющему возможности оспорить торги по реализации имущества должника в ситуации, когда передача имущества на торги уже была признана правомерной в судебном порядке. Увы и ах, для указанных лиц совет запоздал, но для нас – в самый раз.

Отмечу, что в Определении ВС РФ от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943 по делу № А40-186427/2013 содержится несколько интересных выводов, но я решила обратить внимание только на один, касающийся признания торгов недействительными.

Главный вывод: если «внебанкротные» торги по реализации имущества были признаны судом законными, то в качестве подозрительной сделки по смыслу законодательства о банкротстве можно рассматривать действия по перечислению взыскателю вырученных от продажи имущества денежных средств.

Кому интересно: конкурсным кредиторам, взыскателям в исполнительном производстве, арбитражным управляющим, должникам, покупателям имущества на торгах.

Банкротство с повинной vs исполнительного производства

Индивидуальный предприниматель приобрел земельный участок, который затем разделил на 20 частей для перепродажи. Но продать землю не удалось, в связи с чем в декабре 2013 года ему пришлось подать в суд заявление о признании себя банкротом. Кроме того, кредитор предпринимателя обратился в суд и выиграл спор об обращении взыскания на земельные участки. В рамках исполнительного производства на земельные участки был наложен арест (16.05.2014), затем их передали на торги для реализации (03.06.2014).

Тем временем года суд первой инстанции вынес определение о принятии к производству заявления ИП о признании его банкротом (10.01.2014), а затем определением (11.02.2014) ввел в отношении предпринимателя процедуру наблюдения. В марте 2015 года предпринимателя признали банкротом и открыли в отношении него конкурсное производство. На все его имущество (за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание) был наложен арест. В связи с этим конкурсный управляющий должника, а также один из его конкурсных кредиторов обратились в суд с требованием о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и о применении последствий их недействительности.

Суд первой, апелляционной и кассационной инстанции признали торги недействительными и применили последствия их недействительности в виде возврата земельных участков в конкурсную массу. По мнению судей, сделки по отчуждению спорных объектов были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их исполнения взыскатели по исполнительному производству получили предпочтение в отношении удовлетворения своих требований перед другими кредиторами предпринимателя.

бесплатный доступ

Запись семинара
«Банкротство юридических лиц»

Смотреть

ВС РФ: суды дали приставу возможность проигнорировать судебное решение 

Верховный суд РФ судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение. Дело в том, что предприниматель-должник сам пытался обжаловать в суд общей юрисдикции постановление судебного пристава - исполнителя о передаче арестованных земельных участков на торги и просил приостановить исполнительное производство в связи с применением в отношении него процедуры наблюдения. Но суд в удовлетворении требований отказал, посчитав, что введение процедуры наблюдения не является препятствием для реализации имущества в ходе исполнительного производства. Сообщение о проведении торгов было опубликовано уже после вступления в законную силу упомянутого судебного решения, что давало участникам торгов все основания рассматривать передачу земельных участков на торги как правомерную. Данное судебное решение не было изменено или отменено, имеет преюдициальное значение, а значит, занятая арбитражными судами позиция по делу фактически предоставляет судебному приставу-исполнителю право игнорировать судебные решения, принятые по жалобам организаций и граждан на его действия (бездействие).

Судьи Экономколлегии ВС РФ обратили внимание на то, что под сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими или совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в данном случае следовало рассматривать не собственно торги (с учетом признания их законными), а действия организатора торгов по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от продажи имущества. Однако эти действия никто из заявителей не обжаловал.