Ошибка в судебном решении позволит восстановить срок на обжалование

Добрый день, коллеги!

Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам на днях вынесла Определение с интересными выводами относительно исчисления сроков на обжалование при судебной ошибке. Думаю, это может быть полезно юристам, представляющим клиентов в суде, да и всем тем, кто собирается обжаловать (или уже обжалует) судебные акты в рамках дела о банкротстве (дело А40-88501/2014, 305-ЭС15-15932). 

Главный вывод: если в резолютивной части судебного акта указан срок для его обжалования больший, чем установлено законом, то при соблюдении ошибочно указанного судом срока пропущенный «законный» срок может быть восстановлен.

Кому интересно: подателям апелляционных, кассационных жалоб в арбитражном процессе, их процессуальным оппонентам, судьям. 

Судебное разбирательство

Решением суда банк был признан несостоятельным, открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий – Агентство по страхованию вкладов. Последний в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, в резолютивной части определения указав, что срок на его обжалование составляет один месяц со дня вынесения судебного акта. 

Через 23 дня после вынесения определения суда первой инстанции (то есть в пределах указанного судом срока) управляющий обжаловал отказ в апелляционном порядке. Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу возвратил в связи с нарушением десятидневного срока на обжалование, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ. Тот факт, что суд первой инстанции ошибочно «продлил» срок на обжалование до месяца, по мнению судей, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности соблюдения сроков, установленных в АПК РФ. Эта ошибка предусмотренных процессуальным законом сроков не изменяет. В то же время суд указал, что срок на обжалование может быть восстановлении при наличии соответствующего ходатайства от заявителя. 

Однако конкурсный управляющий подавать такое ходатайство не стал, а вместо этого обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Московского округа. В жалобе он указал, что предусмотренный ч. 3 ст. 223 АПК РФ срок, на который ссылался суд, распространяется только на обжалование определений, касающихся принятия или отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника. В то время как управляющий просил наложит арест на имущество третьего лица. Поэтому в данном деле следовало применять срок, установленный ч. 3 ст. 188 АПК РФ и составляющий один месяц со дня вынесения определения (если иное не установлено законом). 

Судьи не приняли аргументы управляющего во внимание, поскольку пришли к выводу, что норма ст. 223 АПК РФ является специальной по отношению к ст. 188 АПК РФ, а потому применять необходимо десятидневный, а не месячный срок. Поскольку ходатайство о восстановлении срока подано не было, апелляционная жалоба была возвращена обоснованно. 

Позиция ВС РФ

Верховный суд РФ постановления апелляционной и кассационной инстанций отменил, и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. 

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с тем, что срок на обжалование определения суда в данном деле действительно составлял десять дней и ошибка в определении суда этот срок не изменяет. Также коллегия подтвердила, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе не имел права восстанавливать пропущенный конкурсным управляющим срок при отсутствии соответствующего ходатайства.

В то же время судьи обратили внимание, что допущенная судебная ошибка привела к тому, что конкурсный управляющий, не сомневающийся в правильности указанного судом срока, оказался в заблуждении и по этой причине пропустил установленный в законе десятидневный срок. Ходатайство о восстановлении срока вместе с апелляционной жалобой заявитель не представил, так как был уверен, что срок на подачу жалобы не пропустил. 

По мнению коллегии, вывод апелляционной и кассационной инстанций о том, что ошибка в определении суда не препятствовала своевременному обращению конкурсного управляющего с апелляционной жалобой, предопределил результат возможного рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования при наличии соответствующего ходатайства. Следовательно, такой вывод ограничил право заявителя на судебную защиту.