Когда гражданский договор превращается в трудовой: критерии из судебной практики

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ). В этом посте — обзор судебной практики, который поможет лучше понять критерии, по которым суд может квалифицировать гражданско-правовой договор как трудовой.

Закон позволяет в определенных случаях признать отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, и, соответственно, гражданско-правовой договор трудовым (ч. 4 ст. 11 и ст. 19.1 ТК РФ). К ним будут применяться нормы трудового законодательства. Кроме того, ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. 

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что при признании гражданско-правового договора трудовым учитываются следующие критерии:

• личный характер прав и обязанностей работника;
• указание конкретного места работы;
• обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию;
• постоянный характер работы;
• ежедневный (5/2) характер работы;
• установление рабочего времени;
• подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка;
• подчинение работника распоряжениям непосредственного руководителя;
• обеспечение работодателем условий труда;
• возмездный характер (оплата производится за труд, независимо от объема фактически сделанного).

Ниже приведена судебная практика, которая поможет лучше понять критерии, изложенные выше. Ключевые выводы судов выделены в тексте.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1094-О 

Часть четвертая статьи 11 ТК РФ, устанавливая правило о применении положений трудового законодательства к отношениям сторон, возникшим на основании гражданско-правового договора, но впоследствии признанным трудовыми, имеет целью достижение соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.02.2016 по делу № 33-1608

В данном деле отношения были признаны трудовыми.

Основания: 

В обоснование требований указано, что С.Р.А. работал в ООО "ПромСтройСервис" с 18.06.2014 по 14.10.2014 в должности водителя. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. С истцом ежемесячно составлялись гражданско-правовые договоры. При трудоустройстве ответчик обещал выплату заработной платы в сумме 16000 руб. С 18.09.2014 по 30.09.2014 заработная плата составляла 21106 руб. С 01.09.2014 по 14.10.2014 заработная плата выплачена не была.

Исходя из оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 18.06.2014 по 14.10.2014 в должности водителя. Отношения сторон носили стабильный и продолжительный характер, имело место личное выполнение С.Р.А. обязанностей водителя, ответчик обеспечил истца необходимыми для работы средствами и имуществом: автомобилем, выделением бензина для управления автомобилем. Вознаграждение за труд выплачивалось С.Р.А. ежемесячно, как и всем работникам организации, путем перечисления на его банковский счет по карте, период трудовых отношений сторон выходил за рамки подписания ими договора от 18.09.2014. Истец был фактически допущен к указанной работе ответчиком 18.06.2014 г., следовательно, с этой даты сложились трудовые отношения, которые письменно работодателем оформлены не были. Изложенными выше доказательствами подтвержден факт того, что отношения между сторонами спора сложились до подписания ими договора от 18.09.2014, и что 30.09.2014 отношения между сторонами спора прекращены не были, что С.Р.А. работал в организации ответчика по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями - суббота, воскресенье.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21.12.2015

В данном деле отношения были признаны трудовыми.

Основания:

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, к их числу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу приведенных норм для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Так, судом установлено, что ... года между Г. и ООО ЧОП "Эдельвейс" был заключен договор возмездного оказания услуг N ... сроком до ... года по оказанию истцом услуг курьера.

Дополнительным соглашением к договору на выполнение услуг от ... года сторонами определен порядок расчета оплаты оказанных услуг, при этом указано, что условия договора на выполнение услуг охраны остаются неизменными. Согласно акту приемки N <...> от ... года Г. оказаны услуги в рамках договора N ... с ... года по ... года в количестве <...> часов.

Обращаясь в суд с указанным иском, Г. настаивал на том, что он в указанный выше период работал у ответчика в качестве охранника, в его обязанности входила охрана и обход территории, принадлежащей <...>, ведение учета выдачи ключей от кабинетов, ведение пропускного контроля въезда автомобилей на территорию, во время дежурства он должен был отзваниваться в дежурную часть ООО ЧОП "Эдельвейс" и докладывать об обстановке на охраняемом объекте. В подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений Г. представил удостоверение частного охранника от ... года, график работы в ООО ЧОО "Богун", копию журнала дежурства В указанном документе имеются записи Г., принадлежность и подлинность которых ответчиком не оспаривались.

Наличие трудовых отношений подтверждаются, в том числе показаниями свидетеля <...> пояснившего в судебном заседании, что работа истца носила постоянный характер, выполнялась истцом согласно графику, Г. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу по охране объекта, работодателем были определены конкретное место работы истца, его должностные обязанности.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 по делу № 33-18431/2015

В данном деле отношения были признаны трудовыми.

Основания:

Из материалов дела следует, что с 01.03.2013 по 05.12.2014 истец Ф. по договорам оказания услуг оказывал услуги по заключению договоров страхования. Согласно договорам на оказание услуг, заключенных между Открытым акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" именуемый как "Заказчик", и Ф., именуемым как "Исполнитель", Заказчик поручал, а Исполнитель принимал на себя обязанность осуществления услуги по заключению договоров страхования, согласно акту выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, для выполнения истцом Ф. своих обязанностей, ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> (помещение N 25), площадью 30,1 кв. м. Из фототаблиц, представленных истцом, усматривается, что ответчиком определено рабочее время истца: понедельник-пятница с 9-00 до 18-00, выходные дни - суббота, воскресенье (л.д. 53 - 55).

Ответчик с установленной периодичностью (1 раз в месяц) выплачивал истцу вознаграждение за труд.

Суд первой инстанции правильно указал, что одним из основных критериев разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений является самостоятельность (или несамостоятельность) труда. При несамостоятельном труде рабочей силой работника управляет не сам работник, а работодатель, который обеспечивает работнику необходимые условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации. В таких случаях работник обязан выполнять свою трудовую функцию лично, подчиняться принятым у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и нести дисциплинарную ответственность за их нарушение.

В рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем (подрядчиком, поверенным, агентом, автором и др.), самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств (определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для выполнения работы, характер и объемы работ за определенный период и т.п.). Лицо, выполняющее работы по гражданско-правовому договору, не обязано подчиняться действующим у заказчика (доверителя, принципала и др.) правилам внутреннего трудового распорядка.

Отличительными признаками трудового договора являются в т.ч. обязанности работодателя обеспечить работнику соответствующие условия труда, с установленной периодичностью выплачивать работнику заработную плату за выполнение им трудовых функций; соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка.

Ответчик с установленной периодичностью выплачивал истцу вознаграждение за труд, при этом вознаграждение истца не зависело от объема и характера работы, указанной в договоре, а зависело от количества дней, отработанных за месяц, на который заключался договор, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату.

Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка - работал ежедневно с выходными днями, с 09 часов утра до 18 часов вечера, у истца было определено конкретное рабочее место - офис по адресу: <...> Данный офис был оборудован мебелью и оргтехникой.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся:

1. Личный характер прав и обязанностей работника;
2. Обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию;
3. Подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда;
4. Возмездный характер (оплата производится за труд).

Истец на протяжении длительного периода времени выполнял одну и ту же работу на соответствующем объекте по оговоренной должности, т.е. выполнял конкретную трудовую функцию, лично, одна и та же функция выполнялась истцом в одном и том же месте на протяжении длительного периода времени, фактически истцу было установлено рабочее время (на условиях полного рабочего дня), оговорена заработная плата.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2015 по делу № 33-13430/2015

В данном деле отношения были признаны трудовыми.

Основания:

Истец Г. на основании договора на выполнение работ и (или) услуг N 284 от 24 сентября 2013 года выполняла работы по заданию ответчика, в рамках производства (...).

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что конкретное содержание, объем работ, их стоимость и срок выполнения согласовываются сторонами в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки начала и окончания выполнения работ согласовываются сторонами в соответствующих технических заданиях (п. 2.2 договора). Кроме этого, из содержания договора от 24 сентября 2013 года также следует, что стоимость выполненных работ, порядок принятия выполненных работ регламентируются техническими заданиями.

Согласно имеющимся в материалах дела техническим заданиям за период с 24 сентября 2013 года, истец выполняла работу (...) и ей начислялась соответствующая оплата.

Кроме этого, судом установлено, что Истец выполняла работу ежедневно с 11 час. до 19 час. с двумя выходными днями.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Судом установлено, что на протяжении всего периода работы в ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", Истец выполняла свои должностные обязанности, ознакомлена с режимом работы, должностной инструкцией, ей определен график работы и установлена заработная плата, что указывает на возникновение между сторонами трудовых отношений.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 03.03.2015 по делу № 33-955/2015

В данном деле отношения были признаны трудовыми.

Основания:

Наличие между И.Т.К. и ОАО "РЖД" трудовых отношений подтверждается совокупностью установленных судом обстоятельств, в том числе допуском истицы к работе с ведома ОАО "РЖД", постоянным характером работы в спорный период, длительным периодом выполняемых И.Т.К. обязанностей, которые аналогичны обязанностям, выполняемым ею до увольнения по сокращению штатов из ОАО "РЖД". При этом судом установлено, что для выполнения данной работы истица была обеспечена рабочим местом и оргтехникой в здании работодателя, она фактически подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получала одинаковое вознаграждение за выполняемую работу.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.02.2015 по делу № 33-1157/2015, А-9

В данном деле отношения были признаны трудовыми; взыскана задолженность по зарплате; Истец восстановлен на работе.

Основания:

Между сторонами ежемесячно заключались гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых, истица Б. приняла на себя обязательства в сроки установленные каждым из заключенных договоров, оказывать по заданию заказчика услуги по регистрации организационно-распорядительных документов ОАО "РЖД", приказов, распоряжений, поручений центральной дирекции инфраструктуры, поступающих на рассмотрение начальника центра, контроль за их исполнением в соответствии с принятым решением конкретными исполнителями.

Место выполнения работ, обусловленных договорами располагалось в помещении Красноярской дирекции инфраструктуры, предоставленном ответчиком, истице была определена продолжительность рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка с 8 часов утра до 17 часов вечера ежедневно с двумя выходными днями. Помимо объема работы, предусмотренной договорами, истица выполняла поручения руководителя Красноярской дирекции инфраструктуры, готовила документы, осуществляла контроль за их исполнением подчиненными работниками, в случае направления руководителя в служебную командировку заказывала билеты и оформляла командировочные документы.

Удовлетворяя требования истицы и признавая возникшие на основании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, трудовыми, суд исходил из того, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку выполняемая истицей работа носила постоянный характер, выполнялась ежедневно, истица подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а также распоряжениям непосредственного руководителя, что свойственно только для трудового договора. Характерных признаков гражданско-правового договора возмездного оказания услуг при установленных судом обстоятельствах не выявлено.

Выводы 

На наш взгляд, оформление по гражданскому договору возможно и законно при соблюдении следующих условий:

• Гражданин привлекается под конкретные проекты и его деятельность не носит постоянный характер.
• Гражданину не устанавливается режим работы и он может работать хоть днем, хоть ночью. Главный критерий — результат;
• Гражданин самостоятельно исполняет договор, своими силами и за счет своего оборудования и инструмента. Такому рабочему можно предоставлять сырье и материалы.
• Рабочий не должен выполнять какую-то определенную функцию. Критерием является результат.