ФАС РФ может включить недобросовестного поставщика в реестр значительно позже даты принятия решения

Добрый день, дорогие коллеги и соратники! Думаю, что многим из вас близка тема государственных и муниципальных закупок и "награждения" подрядчиков почетным знаком недобросовестности. В законе установлен определенный срок, в течение которого сведения о таких подрядчиках появляются в общедоступном Реестре недобросовестных подрядчиков. О том, что случится, если такой срок нарушен, рассказала Судебная коллегия ВС РФ по экономспорам в Определении от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426 по делу № А48-2255/2015.

Главный вывод: сведения о включении компании в реестр недобросовестных поставщиков могут появиться в интернете намного позже даты, когда соответствующее решение было принято антимонопольным органом. Такое опоздание не является нарушением, если к моменту внесения записи срок исключения компании из реестра еще не наступил.

Кому интересно: государственным (муниципальным) заказчикам, компаниям и предпринимателям, которые являются или планируют стать поставщиками, подрядчиками, исполнителями в государственных (муниципальных) закупках.

Запись о недобросовестном поставщике три месяца добиралась до реестра

Муниципальное учреждение (заказчик) и общество и ограниченной ответственностью (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключили договор на разработку научно-проектной документации. По решению арбитражного суда этот договор расторгнут в связи с существенным нарушением условий подрядчиком. Заказчик направил в антимонопольный орган письмо с просьбой внести сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Приказом антимонопольного органа от 17.09.2014 общество на два года было включено в РНП, однако на сайте zakupki.gov.ru запись об этом появилась только 3 декабря.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа УФАС о включении общества в РНП и об обязании антимонопольного органа исключить из РНП соответствующую реестровую запись. Свои требования общество обосновало тем, что его не известили о времени о месте рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении информации о нем в РНП, не направили решение о включении информации в РНП. Кроме того, информация в РНП о дате расторжения контракта не соответствует дате постановления суда апелляционной инстанции по делу о расторжении контракта, а информация об обществе в РНП была внесена на два месяца позже даты вынесения оспариваемого приказа.

Суд первой инстанции с претензиями общества согласился и требование удовлетворил, исходя из того, что антимонопольный орган в любом случае должен проверять информацию о недобросовестном поставщике, а в данном случае проверка не проводилась. Суд руководствовался положениями п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, далее – Правила ведения РНП). Эта норма предусматривает, что вопрос о включении информации о компании в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от контракта при нарушении со стороны подрядчика рассматривается с участием представителей и заказчика, и подрядчика. По результатам рассмотрения такого вопроса выносится решение (а не приказ, как было в рассмотренном деле). Однако вопреки указанным требованиям общество не было извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о включении информации о нем в РНП, решение антимонопольный орган также не вынес.

Апелляционная инстанция отменила решение и в удовлетворении требований отказала. По мнению судей, Правила, на которые ссылалась первая инстанция, не распространяются на случаи расторжения госконтракта по решению суда, а потому соблюдать их антимонопольному органу было не нужно. По мнению суда, действия Управления ФАС в данном случае регулируются приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 (далее – Приказ № 267). Нарушение срока внесения сведений об обществе в РНП, по мнению судей, не свидетельствует о незаконности действий заказчика и антимонопольного органа.

Арбитражный суд округа вновь поддержал общество, отменив постановление и оставив в силе решение первой инстанции.

Антимонопольный орган не опаздывает с внесением записей, он задерживается

В Верховном суде РФ подрядчику отстоять свою позицию не удалось — судьи отменили постановление кассационной инстанции и оставили в силе постановление апелляционного суда. Основанием для включения сведений о подрядчике в РНП стало судебное решение, которым расторгнут муниципальный контракт. Поскольку данное решение обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,должностных лиц и граждан, у антимонопольного органа не было обязанности проверять информацию, содержащуюся в этом судебном акте. Само по себе такое решение является достаточным основанием для включения общества в РНП.

При этом судьи отметили, что внесение сведений о недобросовестном поставщике в РНП может происходить и на основании приказа антимонопольного органа (а не решения, как того требовала первая инстанция), если основанием для внесения такой записи является судебное решение (п. 7 Приказа № 267).

Для внесения сведений о компаниях в РНП законодательством установлен определенный срок. При этом включение лица в РНП не предполагается бессрочным, а ограничено двумя годами со дня его внесения в указанный реестр (ч. 9 ст. 104 Закона № 44-ФЗ). Антимонопольный орган включил информацию о подрядчике в РНП с нарушением установленного срока, однако это не повлекло нарушения прав и законных интересов компании, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения дела судом не наступил.

Отмечу, что вопрос о том, как в случае подобной просрочки считать двухлетний срок – с момента внесения данных в РНП или с момента вынесения приказа, никто из судов не затронул. Если два года антимонопольный орган будет считать формально, с момента внесения записи в РНП, то данные о подрядчике будут содержаться в реестре необоснованно долго (и, полагаю, незаконно). Если же считать два года с момента издания приказа, это не будет соответствовать норме ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ. В то время как задержку внесения записи в РНП на несколько месяцев сложно будет признать не нарушающей права и законные интересы подрядчика (или поставщика, исполнителя).  Представляется, что самый реалистичный вариант — исчислять срок с момента, когда такая запись должна была быть внесена в РНП в соответствии с установленными законом сроками. Хотя это, конечно, только теория.

Рассмотренное Определение — единственное на сегодняшний день, в котором ВС РФ разрешал вопрос о правомерности задержки с внесением сведений в РНП. Однако в судебной практике на уровне судов «первой кассационной» инстанции подобные споры тоже имеются. Например, в деле № А53-1082/2015 (постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.07.2015) информация о поставщике появилась на сайте zakupki.gov.ru спустя пять месяцев после рассмотрения антимонопольным органом соответствующих материалов, поступивших от заказчика.  Представитель компании о рассмотрении вопроса о включении в РНП информации о подрядчике был извещен, потому нарушение сроков было единственной претензией. Суды не увидели нарушения закона в такой просрочке, поскольку она была обоснована техническими особенностями – территориальное управление ФАС РФ не имело возможности самостоятельно разместить сведения в РНП, а должно было направить их ФАС РФ, которая включила их в реестр. Процесс передачи сведений затянулся, но тому, по мнению судов, были объективные причины.