Подсудность трудовых споров: маленькая процессуальная революция
Здравствуйте! За бурным обсуждением нововведений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ, с вступлением которых чтение Трудового кодекса становится для отдельных работодателей ещё менее приятным, совсем незаслуженно, на мой взгляд, осталась в тени тема изменения подсудности трудовых споров.
И будут неправы! Точнее, почти полностью неправы.Мне кажется, что если в компании юристов спросить, могут ли работники выбирать суд для рассмотрения своего трудового спора, приблизительно 7 из 9 ответят «да».
В данный момент часть 6 статьи 29 ГПК, определяющая подсудность по выбору истца, устанавливает, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Даже с осторожностью распутывая нить данной правовой нормы, легко потерять мысль законодателя и прийти к выводу, что трудовые споры могут рассматриваться по месту жительства истца.
Могут, но не все.
Например, Рудничным районным судом г. Кемерово в июле 2016 не был принят иск гражданки П. о восстановлении на работе, поданный по месту её жительства. В определении суд просто сослался на ст. 28 ГПК РФ и отправил истицу в другой район по месту нахождения организации-работодателя. А для устранения сомнений выдал П. пару распечаток определений Нижегородского областного и Приморского краевого судов, в которых, впрочем, по делу можно было найти только слова «трудовой» и «подсудность».
Но отказ принять у П. иск обжаловать не стали.
Ведь, строго говоря, тема была закрыта ещё в 2006 году, и только кажущаяся нелогичность статьи в ГПК порождала подобные ситуации вновь и вновь.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 дал тогда ответ на вопрос: возможна ли подача искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате по месту жительства истца на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ?
Верховный Суд, исходя из буквы, (но не духа, как я для себя считаю) закона, разъяснил, что
на основании ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Поскольку иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца. Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения.
То есть, трудовой спор должен быть обязательно связан, например, с незаконным осуждением: если не было незаконного привлечения к уголовной ответственности, то иск подаётся только по месту нахождения работодателя.
И вот сегодня ситуация радикально меняется.
Статья 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ, вступающего в силу с 3 октября 2016, внесла в статью 29 ГПК РФ следующие изменения:
1) в части шестой слово «трудовых,» исключить;
2) дополнить частью 6.3 следующего содержания:
«6.3. Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.»;
3) часть девятую после слов «из договоров,» дополнить словами «в том числе трудовых,»
То есть, на мой взгляд, с 3 октября 2016 года все иски работников могут быть предъявлены как по месту нахождения работодателя, так и по месту жительства работника.
Предполагаю, что изменение коснётся тысяч работников (при нашем-то развитии, например, торговых сетей), которые трудятся в обособленных подразделениях, не являющихся филиалами.
Кто уже попробовал предъявить такой иск, поделитесь результатом?
- Отгулянный «авансом» отпуск на дату увольнения не влияет
- Как отдыхаем в 2025 году: проект
- «Обещать – значит жениться»
- РФ национализирует имущество, принадлежащее юридическим лицам и гражданам США
- Физлица смогут встать на учет в налоговой через Госуслуги
- Налогообложение доходов лиц с двойным гражданством и релокантов в 2025 году
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15.11.2012 по делу N 33-11059/2012
Вместе с тем включение работодателем в трудовой договор
положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом
права работника как экономически слабой стороны в трудовом договоре. Поэтому
такое условие трудового договора является недействительным,
Причем это было еще по предыдущей редакции ГПК.
А будет еще проще - включение в трудовой договор судебной оговорки будет прямо и однозначно противоречить праву истца на выбор подсудности.
По сути отношений, т.к. сотрудник - более слабая сторона, выбор подсудности логичен, а приведенное вами мнение ВС от 2006 - нет.«Мне кажется, что если в компании юристов спросить, могут ли работники выбирать суд для рассмотрения своего трудового спора, приблизительно 7 из 9 ответят «да».»
Подали иск о восстановлении трудовых прав по месту жительства работника в начале ноября, т.е. после вступления в силу изменений о подсудности. Сегодня получили определение, в котором суд ссылался исключительно на п.6 ст. 29 ГПК, и на основании которого был сделан вывод о нарушении правил подсудности. Из текста определения становится ясно, что п. 6.3 даже не рассматривался, в связи с чем возникает вопрос: известно ли об изменениях законодательства суду? Будем обжаловать.
Прямой эфир
