Налоговая проверка налогоплательщика: руководство пользователя

Приветствую всех участников Регфорума! Ни для кого не секрет, что за последний год налоговые органы в разы ужесточили политику по отношению к налогоплательщикам. Коснулись изменения практически всех сфер жизни юридических лиц: от простейших регистрационных действий, таких как увеличение уставного капитала или даже создание юридического лица до действий налоговиков в рамках участившихся налоговых проверок. Поэтому хочется поделиться последними актуальными наработками в сфере взаимодействия с налоговыми органами.

Читайте о поправках в ст. 45 НК РФ.

Сразу хочу оговориться: налоговые органы действительно поменяли курс общения с налогоплательщиками, но этому способствовало использование неумелых  серо-черных схем, в которых оплата налогов не подразумевалась вовсе. Это не есть правильное поведение субъектов предпринимательской деятельности, и государство в последнее время стало активно об этом нам намекать.

Совсем недавно на всероссийском совещании-семинаре налоговых органов начальник Управления по работе с задолженностью ФНС России Леонид Загайнов сообщил, что в государственный бюджет за прошедшие 10 месяцев 2016 года денежных средств было взыскано на 17% больше аналогичного периода прошлого года.

Трактовать данное заявление можно двояко. С одной стороны, это может означать повышение уровня администрирования налогов, благоприятной стороной которого стало равномерное распределение взыскания налогов с большего количества налогоплательщиков.

С другой стороны, это может говорить о том, что взысканию задолженности стало подвергаться меньшее количество налогоплательщиков (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), однако довзыскание пеней и начисление штрафов стало происходить в более крупном размере).

В последнее время мониторинг судебной практики по отмене решений налоговых органов стал вводить в депрессивное состояние, потому что, несмотря на огромное количество решений (в том числе вышестоящих инстанций), единый подход к добросовестности проверяемого налогоплательщика, получающего налоговую выгоду от заключенных сделок, до сих пор выработан не был.

Итак, раз в три года (сейчас этот срок может сократиться и до 12 месяцев) налоговый орган направляет юридическому лицу решение о проведении выездной налоговой проверки и запрашивает у него все документы, имеющие прямое или косвенное отношение к проводимым сделкам. Проходит приблизительно полгода, и налогоплательщик получает акт налоговой проверки, а потом и решение по итогам ее проведения, в котором половина контрагентов наделяется признаком «недобросовестности», реальность осуществленных сделок подвергается сомнению, а самому налогоплательщику вменяется отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента.

Три основные проблемы, поднимаемые ИФНС при проведении выездной проверки:

1. Взаимозависимость (аффилированность) лиц, отрицаемая как проверяемой компанией, так и ее контрагентами (в т.ч. с т.н. «техническими компаниями).
2. Отсутствие реальных операций между контрагентами.
3. Отсутствие экономической обоснованность в многоэтапном «прогоне» одного товара и денежных средств за него.

Используемые мотивировки при привлечении к ответственности или отказе в привлечении к ответственности

По мнению налоговых органов, появление организаций, применяющих налоговые спецрежимы, чаще всего направлено на уклонение от уплаты налогов. Однако у крупной фирмы могут быть иные причины дробления бизнеса. Фирмы не всегда преследуют только цели приобретения налоговых преимуществ. Причинами данных преобразований могут быть такие плюсы дробления бизнеса, как снижение риска потери бизнеса, деление видов деятельности по разным юридическим лицам с целью повышения эффективности управления бизнесом, продвижение на региональные рынки под новым именем (продвижение нового бренда); отказ от ведения некоторых неперспективных видов деятельности и прочее. На практике такими доказательствами могут служить решения учредителей, бизнес-планы, планы стратегического развития компании, а также иные документы, подтверждающие намерение организации повысить эффективность управления бизнес-процессами, развить новые виды деятельности, снизить издержки управления, повысить контролируемость затрат. Таким образом, применяя любой способ дробления бизнеса на законном основании, компания должна представить налоговым органам доказательство, что помимо получения налоговой выгоды она преследовала еще и реальную экономическую цель.

1. Осуществляемые налогоплательщиком сделки должны иметь деловую цель, то есть должны быть направлены на получение реального хозяйственного результата или экономического эффекта. При проведении хозяйственных операций или построении каких-то схем налогоплательщик не должен руководствоваться только целью получения налоговой выгоды и не должен заключать сделки, которые влекут только экономию на налогах, но не вызваны нормальной хозяйственной необходимостью.
2. Должно отсутствовать «искусственное включение того или иного контрагента в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
3. Статус «посреднической компании», выполняющей организаторские услуги / агентские / комиссионные услуги позволяет минимально участвовать в хозяйственных операциях (по сути это будет выражаться в осуществлении организационной деятельности, основанной на использовании своих правомочий в пределах, предоставленных ей Гражданским кодексом Российской Федерации как собственнику и продавцу продукции, что не требовало ни наличия транспорта, ни складских помещений, ни большого числа работников.
4. Участие Управляющей компании позволяет оправдать использование одних и тех же токенов при взаимодействии с клиент-банками, а также нахождение управляющих структур в одном месте, на одном IP-адресе.
5. Надлежащая осмотрительность при заключении сделки купли-продажи здания: собственник бизнеса должен был изучить историю взаимоотношений предшествующих собственников недвижимого имущества, свидетельствующих о целенаправленных действиях общества на уклонение при реализации здания от уплаты налога на добавленную стоимость, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует общество.
6. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
7. По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
8. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Отдельно для анализа – «плохие» схемы организаций и их характеристики

1. Юрлицо создано незадолго до момента превышения предельного размера дохода ИП, необходимого для применения «упрощенки».
2. На счет предпринимателя и на счет юрлица поступала выручка по одной сделке. Причем общий объем поступлений равен сумме, указанной в договоре подряда, заключенном изначально с ИП. После регистрации юрлица заключен новый договор подряда в отношении того же объекта строительства.
3. Производственные помещения ИП и юрлица находились по одному адресу.
4. Работы, выполняемые юридическим лицом, производились при помощи основных средств, полученных в пользование на безвозмездной основе у предпринимателя.
5. Согласно протоколам допросов работников часть работников ИП была переведена в юрлицо, однако место их работы фактически не изменилось.
6. Работниками взаимозависимых организаций, применяющих «упрощенку», являлись бывшие сотрудники компании, часть которых продолжала работать в компании по совместительству. Причем после смены места работы изменений в их трудовых функциях не произошло.
7. Руководство деятельностью компании и взаимозависимых организаций осуществлялось одним лицом; — у взаимозависимых организаций отсутствовали собственные производственные площади и оборудование.
8. Вновь созданные организации находились на одной с компанией территории.
9. Взаимозависимость лиц — часть предпринимателей в проверяемый период или ранее были работниками компании либо других организаций, в которых директор и учредитель компании также являлся директором и учредителем. Некоторые ИП являлись родственниками директора или заместителя директора.
10. В случае угрозы превышения размера выручки, при котором предприниматели теряют право на использование «упрощенки», компания расторгала договоры аренды и заключала аналогичные договоры с другими ИП, также применявшими этот спецрежим.
11. Согласно показаниям субарендаторов все вопросы, касающиеся субаренды, решались не с ИП, а с компанией. О смене ИП — арендатора субарендаторам сообщалось в отделе аренды компании, в котором и перезаключались договоры субаренды.
12. Вся документация предпринимателей находилась у компании. Она же вела учет доходов ИП за минимальное вознаграждение.
13. Предприниматели другой деятельности не вели — денежные средства, поступающие на их счета, расходовались исключительно на платежи по аренде, уплату налогов, комиссии банку, платежи за обслуживание электронной отчетности и контрольно-кассовой техники.
14. Остаток денежных средств снимался по кассовым чекам на имя кассиров компании. Причем из допросов ряда ИП следовало, что им эти средства не передавались.
15. Регистрация ИП производилась непосредственно перед заключением договоров аренды.
16. Все индивидуальные предприниматели оказывали компании финансовую помощь, что свидетельствует о согласованности действий сторон и о том, что компания получала выручку от субарендной платы, в том числе в виде финансовой помощи.

В качестве короткого вывода хочу отметить: шансы налоговой отстоять рассчитанную по итогам налоговой проверки первоначальную сумму – ровно 50%. Предсказать, какая ситуация окажется для налогоплательщика благоприятной, довольно трудно. Единственное, чем собственники бизнеса могут начать заниматься уже в конце 2016 года – начинать выстраивать новую схему построения бизнеса, которая будет удобна в использовании и, в то же время, будет устраивать налоговый орган, хотя бы на первое время.

Следует отметить, что налоговые органы на сегодняшний день имеют на руках 90% схем по оптимизации налогообложения, используемых в группах компании. И в качестве основной тенденции в отношениях между налоговым органом и налогоплательщиком можно назвать уход от серых схем и построение такой модели ведения бизнеса, в которой взаимоотношения между контрагентами будут максимально белыми и прозрачными.