Кого могут признать взаимозависимыми лицами и взыскать недоимку по налогам

В предпринимательской практике широко применяются следующие схемы. Незадолго до начала проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика создается новое юридическое лицо — Общество с аналогичным наименованием, теми же видами деятельности и с тем же информационным интернет-сайтом. Штат сотрудников налогоплательщика переводится в штат вновь созданного Общества.

Либо нередко налогоплательщики используют в качестве способа избежания погашения задолженности механизм ликвидации юридического лица.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в пп. 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде взыскания задолженности в бюджет с основных и (или) зависимых с проверяемым налогоплательщиком лиц.

В качестве таких лиц могут выступать лица, указанные в статье 11 НК РФ: организации, индивидуальные предприниматели и физические лица.

19 декабря 2016 года ФНС России выпустила письмо № СА-4-7/24347@ с обзором арбитражной практики по вопросу реализации налоговыми органами обязанности, установленной выше указанной нормой.

Налоговые органы активно реализуют свои полномочия, предусмотренные указанной нормой, и представляют в суд доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания задолженности с зависимых и (или) основных обществ, суды удовлетворяют их требования.

В качестве примера приводится судебное дело № А40-153792/14 (ООО "СУ-91 Инжстройсеть"). Инспекция указывала, что с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" воспользовалось иным юридическим лицом — ООО "СУ-91 Инжстройсеть" (ответчик) — и осуществило фактический перевод всей осуществляемой деятельности на указанное Общество.В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства:

• ответчик и ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" имеют общего учредителя;
• генеральный директор ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" с февраля 2013 года является генеральным директором ответчика;
• адрес государственной регистрации ответчика совпадает с адресом фактического местонахождения налогоплательщика;
• организации имеют один общий информационный сайт в сети интернет и общий номер телефона;
• установлен переход сотрудников из ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" к ответчику;
• налогоплательщиком переведен долг по договору лизинга оборудования на ответчика;
• ответчик в продолжение финансово-хозяйственной деятельности Общества заключает договоры с его контрагентами;
• выручка по договорам Общества поступает от его контрагентов на счет ответчика.

Суд в решении от 29.12.2014, руководствуясь положениями статьи 20, подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и установив факт взаимозависимости и аффилированности Обществ, направленность действий налогоплательщика на перевод активов, персонала, пришел к выводу, что Инспекцией доказана совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица, получившего от должника весь бизнес, включая основные активы и рабочий персонал. В связи с чем, суд взыскал с ответчика сумму налоговой задолженности должника в пределах сумм, поступивших на расчетный счет Общества после окончания выездной налоговой проверки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 305-КГ15-13737 ООО "СУ-91 Инжстройсеть" отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичные обстоятельства были установлены судами в рамках рассмотрения дела № А12-14630/2014 (ООО "Трест Строймеханизация").

Следует также отметить, что в судебной практике имеются примеры, когда перевод деятельности осуществляется не на вновь созданную компанию, а на уже функционирующую — дело № А32-24705/2014 (ТДС "Инжиниринг").

Признание банкротом налогоплательщика-должника не может влиять на применение подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в отношении зависимого и/или основного Общества налогоплательщика-должника.

Так, Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 03.02.2016 по делу № А60-11984/2015 (ООО "Мостбаза") был рассмотрен вопрос о правомерности взыскания с зависимого с налогоплательщиком лица суммы задолженности, которая полностью включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве налогоплательщика-должника.

«В соответствии с положениями статей 1, 2 Закона о банкротстве объявление должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника, как лица, неспособного рассчитаться по своим обязательствам, в связи с чем суд пришел к выводу, что взыскание сумм задолженности с взаимозависимого лица в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае признания банкротом налогоплательщика-должника не противоречит положениям Закона о банкротстве, даже если сумма задолженности полностью включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве налогоплательщика-должника».

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А04-10888/2015 (ООО "Гостиница "Азия").

Показательным является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 по делу № А06-6687/2015 (ООО "Инжсеть"), в котором судом был рассмотрен вопрос о наличии правовых оснований для взыскания задолженности ликвидированного юридического лица с его зависимого Общества. Инспекция обратилась с заявлением о признании ООО "Профстрой" и ООО "Инжсеть" (ответчик) взаимозависимыми лицами; взыскании с ответчика в федеральный бюджет выручки ООО "Профстрой" за выполненные работы (услуги) в счет оплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Общество указывало, что к моменту рассмотрения дела налогоплательщик уже был ликвидирован и расчеты с бюджетом завершены. Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ в соответствии со статьей 49 НК РФ. Руководствуясь указанной нормой, ответчик полагал, что выявленная Инспекцией задолженность ликвидированного налогоплательщика не может взыскиваться с другого лица.

Позиция Общества была признана судами неправомерной, поскольку пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлен механизм взыскания налоговой задолженности с взаимозависимой организации налогоплательщика-должника, уклоняющегося от уплаты налогов. Суды указали, что положения статьи 44 НК РФ, определяющие порядок и основания возникновения, изменения и прекращения обязанностей по уплате налога, должны применяться с учетом специальных правил, закрепленных в пункте 2 статьи 45 НК РФ, как механизм взыскания налоговой задолженности с взаимозависимой организации налогоплательщика-должника, уклоняющегося от уплаты налогов. При этом суды пришли к выводу, что предоставление приоритета пункту 3 статьи 44 НК РФ перед правилами подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ фактически делает невозможной реализацию указанной нормы, поскольку позволяет налогоплательщикам, переведя всю хозяйственную деятельность на свою взаимозависимую организацию, ликвидироваться без каких-либо неблагоприятных налоговых последствий.

Кроме того, Арбитражный суд СЗО в постановлении от 21.05.2015 г. указал, что положения статьи 47 НК РФ, в том числе

«определение срока, в течение которого налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, не применимы в случае предъявления требований на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, поскольку данный срок распространяется только на налогоплательщика, не являющихся зависимым лицом».

Таким образом, практика применения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ будет и далее расширяться. И компаниям необходимо учитывать эти тенденции в нлоговом планировании.

С письмом ФНС можно ознакомиться в приложении к посту.