Экспертный совет комитета Госдумы по бюджету смог согласовать новую версию законопроекта о необоснованной налоговой выгоде. Напомним, что первое чтение этот документ прошел еще в 2015 году и уже в начале июля этого года этот документ ждёт второе чтение в Госдуме. Новая версия законопроекта сильно отличается от первоначальной (не в лучшую сторону для бизнеса) и вносит в Налоговый кодекс РФ поправки, которые закрепляют в российском законодательстве понятие необоснованной налоговой выгоды.
До сих пор основополагающим и самым авторитетным документом определяющим необоснованную налоговую выгоду являлось Постановление Президиума ВАС РФ № 53 от 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Руководствуясь этим документом начиная с 2006 года в делах по необоснованной налоговой выгоде с переменным успехом выигрывают то налоговики, то представители бизнеса. С юридической точки зрения в России сложилась вызывающе противоречивая практика, когда ссылками на одни и те же пункты Постановления Президиума ВАС РФ разные судьи обосновывают абсолютно полярные точки зрения и дают различные оценки похожим фактам в разных делах и т.д.
Налоговикам, налоговым юристам и их клиентам, а также судьям необходимо четкое, однозначное и установленное законом понятие – что такое необоснованная налоговая выгода и как её следует опознавать. В любом государстве наличие таких условно оценочных норм в налоговом праве приводит, как правило, к их произвольному и субъективному трактованию и, по этой причине, многие решения судов оказываются подвержены колебаниям, которые связаны не с изменением закона, а с экономической и политической обстановкой.
Авторы этого законопроекта предлагают дополнить Налоговый кодекс ст. 54.1 и закрепить общее правило, запрещающее налогоплательщикам учитывать в целях налогообложения искаженные факты хозяйственной жизни. Учитывать сделки с целью уменьшения налогообложения налогоплательщик вправе только при соблюдении двух условий одновременно:
- основная цель сделки – это не налоговая экономия (уменьшение или зачет/возврат сумм налогов);
- обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком или лицом которому обязательство передано по договору или закону.
Сформулированные в законопроекте принципы указывают на то, что все действия налогоплательщика должны быть экономически обоснованы, а следовательно не могут быть сделаны только с целью налоговой экономии и должны быть реально осуществлены (выводится на первый план именно доказательства реальности финансово-хозяйственных операций).
Кроме того, в этом законопроекте, по сути, формируется презумпция согласно которой налогоплательщик (а не налоговый орган) обязан доказывать в суде и в налоговой законность своих действий, т.е. формируется презумпция вины налогоплательщика или презумпция его недобросовестности.
На практике компании должны будут все свои затраты и вычеты обосновывать, доказывать их необходимость, экономическую целесообразность и реальность. Хотя на самом деле все налогоплательщики и сейчас делают это...
Так же этот законопроект предусматривает и реализацию следующего принципа: подписание «первички» неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом законодательства о налогах и сборах, возможность получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных сделок, самостоятельно (т.е. сами по себе) не могут рассматриваться в качестве основания для того, чтобы признать уменьшение налогоплательщиком сумм налогов неправомерным.
На первый взгляд государство убрало формальный признак, по которому не принимали «первичку» для вычетов и расходов, сняло ответственность за действия контрагентов и разрешило налоговую экономию. То есть, в принципе, законодатели закрепили уже сформировавшуюся практику. Но, с учетом всего изложенного выше, как только налоговики заподозрят, что деятельность налогоплательщика имеет цель – сэкономить на налогах – все остальное, кроме этих подозрений, не будет иметь значения.
Как налоговому юристу, предлагаемые поправки в Налоговый кодекс мне не импонируют. С одной стороны, такие поправки закрепляют сложившуюся практику и упорядочивают имеющийся опыт. С другой стороны, открывается много новых вопросов, зачастую никак не закрывая старые.




