Госдума одобрила законопроект о необоснованной налоговой выгоде

Добрый день, коллеги! Законопроект  № 529775-6 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации (об установлении пределов осуществления прав и исполнения обязанностей налогоплательщиком)» единогласно принят депутатами Госдумы в третьем чтении. Этот законопроект подразумевает включение в 1 часть НК РФ статьи 54.1. и дополнение статьи 82 новым пунктом.

В своем предыдущем посте о законопроекте, когда его приняли во втором чтении, я подробнее рассказала о том, как ранее суды и налоговики подходили к вопросам необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями ПП ВАС РФ № 53 от 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Сегодня, когда текст законопроекта, уже обрел законченный вид и скоро будет подписан президентом РФ, разберем, что важного в этом законе для налогоплательщиков и в чем собственно суть нововведений.

Презумпция добросовестности налогоплательщика в новой редакции НК исчезает – теперь налогоплательщик должен быть еще внимательнее. Перед совершением сделок он должен четко понимать соответствуют ли они условиям статьи 54.1 и иметь доказательства этого.

Будут применяться новые понятия, например: «основная цель совершения сделки», «факты хозяйственной жизни», «искажение фактов хозяйственной жизни» определять и интерпретировать которые будет заново практика. Кроме того, с учетом того, какие тренды мы видим в отношении государства к бизнесу – очевидно, что положение налогоплательщика будет сложнее, несмотря на видимость неких «послаблений».

Итак,  подробнее в чем суть нововведений:

Статья 54.1 устанавливает правило (и одновременно лишает налогоплательщика презумпции невиновности, которая была ранее): налогоплательщику нельзя уменьшать налоговую базу или сумму налога, подлежащего уплате, если такое уменьшение возникло в результате:

1. искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) 
2. искажения сведений об объектах налогообложения

А можно уменьшать налоговую базу или сумму налога, подлежащего уплате, если нет указанных выше обстоятельств, и только, когда одновременно совпадают 2 условия:

1. основной целью сделки (операции) не является неуплата (неполная уплата) или зачет (возврат) суммы налога
2. сделка исполнена лицом, являющимся стороной договора (или лицом которому правомерно передано право исполнить обязательство)

Практически мы видим следующее: в Налоговом кодексе закрепляется сложившаяся уже практика, а именно – нельзя имитировать предпринимательские отношения с однодневками и иными хозяйствующими субъектами. Нельзя совершать сделки только с целью налоговой экономии – у них должна быть иная деловая цель и экономический смысл. Сделки должны быть реальны и фактически исполнены. Это с одной стороны.

С другой стороны, мы понимаем, что закрепление таких формулировок как «искажение фактов», «основная цель» и «исполнение сделки лицом, являющимся стороной договора» позволят налоговикам еще активнее использовать сложившуюся практику доказывания вины налогоплательщика в спорах. Иными словами – им развязали руки, и теперь переквалификация сделок и оценка их целей станут зависеть от того, как на это посмотрят налоговики. Если раньше в нашем государстве еще велись споры о том, что предприниматель имеет право вести свой бизнес любыми законными способами и государство не имеет право вмешиваться в эту деятельность, то теперь этот вопрос снят.

Кроме того, юристов-практиков беспокоит вопрос: после выявления сделки, которая противоречит ст. 54.1., что будут делать налоговые органы – заниматься «налоговой реконструкцией», т.е. восстанавливать действительные налоговые обязательства в соответствии с реальным смыслом сделок? Или просто выкинут такие сделки и будут считать налоги с выручки, как поступают сейчас в сделках с однодневками?

Самое важно, на что надо обратить внимание налогоплательщикам:

1. Понятие «искажение сведений о фактах хозяйственной жизни» и «основная цель сделки» слишком неконкретны, чтобы их комментировать, поэтому при налоговом планировании нужно учитывать ту практику, которая появится. А пока стоит ориентироваться на практику ПП ВАС РФ № 53 от 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в вопросах определения деловой цели и необоснованной налоговой выгоды.

2. Обратите особое внимание на то, что буквальное толкование нормы о «реальности» (пп. 2 ч. 2 ст. 54.1.) – т.е. об исполнении обязательства контрагентом по договору, приводит к тому, что нивелируется имеющаяся практика, когда налогоплательщик пусть и выбрал сомнительного контрагента для сделки и налоговая доказала, что контрагент не мог исполнять сделку, но в реальности есть доказательства ее осуществления, суд мог принять доводы налогоплательщика в части снятия претензий по налогу на прибыль (принимал фактически произведенные расходы).

Иными словами, если сделка фактически осуществлена, претензий к участникам нет, но в реальности исполнителем являлось какое-то третье (даже неустановленное) лицо – налогоплательщик может полностью потерять право на налоговую экономию по этим сделкам.

Или если у налоговой инспекции есть доказательства того, что контрагент «недобросовестный», т.е. не мог сам исполнить сделку, то опять же никого не будет интересовать фактические обстоятельства исполнения обязательства, а автоматически может последовать отказы в вычетах и принятии расходов по сделке.

Такой подход, на мой взгляд, очень осложнит жизнь налогоплательщика, если их действия будут рассматриваться в таком ключе.

3. 3 часть ст. 54.1. говорит о том, что подписание «первички» неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом законодательства о налогах и сборах, возможность получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных сделок, самостоятельно (т.е. сами по себе) — не могут рассматриваться в качестве основания для того, чтобы признать у налогоплательщика уменьшение сумм налогов неправомерным.

Эта поправка в НК РФ закрепляет сложившуюся практику и кажется «жестом на встречу» налогоплательщику, однако с учетом содержания 1 и 2 частей ст. 54.1, эта поправка скорее имеет декларативный характер. Будет помогать только тем налогоплательщикам, у которых действительно «не там запятая стоит».

4. Часть 4 ст. 54.1. предусматривает, что все вышесказанное распространяется и на плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

5. Новый пункт 5 статьи 82 устанавливает, что бремя доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на налоговые органы, при проведении камеральных проверок деклараций, представленных после вступления закона в силу, а также к выездным проверкам и проверкам в порядке раздела V.I. НК РФ (взаимозависимые лица), V.2 (осуществление налогового мониторинга).

С моей точки зрения, плюсов в этом законопроекте для налогоплательщиков нет, зато увеличилось количество пунктов в НК РФ, которые должны бизнес насторожить и заставить позаботиться о своей безопасности. В целом принятие новых норм НК РФ будет способствовать формированию новой судебной практики, которая в первую очередь будет учитывать интересы государства и его бюджета.