Судебная защита только с дипломом

Добрый день, коллеги!

По инициативе депутата и председателя Комитета Государственной думы по государственному строительству и законодательству Павла Крашенникова в Госдуму внесен законопроект № 273154-7 «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Законопроект предполагает внесение изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ и Кодекс административного судопроизводства РФ, суть которых сводится к следующему:

1. Представителем граждан и организаций в суде вправе быть граждане, которые имеют высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенную в Российской Федерации ученую степень по юридической специальности, а также российские организации,
2. Иностранные граждане могут быть представителями в суде при наличии у таких иностранных граждан высшего юридического образования, полученного по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенной в Российской Федерации ученой степени по юридической специальности, либо имеющие юридическое образование, полученное за рубежом и сдавшие профессиональный экзамен по юридической специальности в общероссийской общественной организации граждан, которые имеют юридическое образование.
3. Иностранные организации вправе выступать представителями граждан и организаций для ведения гражданских и административных дел в судах и дел в арбитражных судах при условии аккредитации таких иностранных организаций при общероссийской общественной организации граждан, которые имеют высшее юридическое образование, определяемой Правительством Российской Федерации. 

Для чего это делается

Разработчики законопроекта указали в пояснительной записке, что главная цель законопроекта – обеспечить гражданам, а также организациям реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи,  провозглашенной статьей 48 Конституции РФ. В частности законотворцы отмечают, что нередко  представитель называет себя адвокатом или юристом, не имея юридического образования, а гражданину, который нанимает такого представителя для участия в суде, такое введение в заблуждение или даже обман не всегда очевидны.

На мой взгляд, вектор развития, выбранный законодателем, не соответствует реалиям нашей действительности. Статья 48 Конституции РФ указывает о праве на получение квалифицированной юридической помощи, в то же время в случае вступления в силу законопроекта, данное право будет ограничено. Лицо обязано будет выбрать в качестве представителя только граждан, имеющих высшее юридическое образование.

В правоприменительной практике нередко возникают споры, которые носят узко специализированный характер (в области медицины, строительства), при этом суть спора сводится к установлению вопросов фактического характера (к примеру, определение задвоения работ в рамках договора строительного подряда). Получается, что с вступлением в силу законопроекта, гражданин не сможет выбрать в качестве представителя лицо, которое не имеет юридического образования, однако этот специалист является профессионалом в строительстве, имеет опыт участия в суде в качестве представителя. В такой ситуации, на мой взгляд, законопроект в какой–то мере ограничит граждан и организации в праве выбора своего представителя в суде.

В июне 2016 года в КАС РФ были внесены поправки, устанавливающие обязательное требование о наличии юридического образования к представителям в суде по административным делам. Данное правило зафиксировано в части 1 статьи 55 КАС РФ.

Следовательно, путем обобщения результатов правоприменительной практики, который и должен был стать индикатором повышения качества представительства в суде после вступления в силу статьи 55 КАС РФ, можно было установить эффективность применения нормы об обязательном наличии юридического образования.

Однако в пояснительной записке к новому законопроекту  № 273154-7 о статье 55 КАС РФ указывается вскользь, без упоминания практики применения данной нормы. Хотя юридическому сообществу, полагаю, было бы интересно и полезно узнать, к каким результатам и последствиям привело обязательное требование о наличии юридического образования к представителям в суде по административным делам. Почему этих данных в пояснительной записке к законопроекту не содержится – не понятно.

Предлагаемый законопроект № 273154-7 также планирует  введение института аккредитации иностранных организаций с целью получения права быть представителем в суде. Такое право возникнет у иностранной организации только после аккредитации при общероссийской общественной организации граждан, которые имеют высшее юридическое образование, определяемой Правительством РФ. Предположительно обязанность аккредитации будет возложена на Ассоциацию юристов России, возглавляемую автором законопроекта депутатом Павлом Крашенниковым. Аккредитация для представителей, не являющихся иностранными гражданами и организациями, будет иметь добровольный характер.

Проект от ВС РФ

Параллельно с законопроектом  № 273154-7 Верховный Суд РФ планирует внести в Государственную Думу аналогичные поправки в процессуальные кодексы. На состоявшемся недавно Пленуме судьи ВС РФ обсудили эти поправки детально. Законопроект ВС РФ также  предполагает внесение в процессуальные кодексы обязательного условия наличия у представителей в суде высшего юридического образования.

Однако в отличие от комментируемого законопроекта № 273154-7, ВС РФ предлагает внести в процессуальное законодательство понятие «поверенного». По задумке ВС РФ, поверенным будет являться лицо, обладающее правами представителя в ограниченном виде. Так поверенный может дать устные и письменные пояснения, получать извещения, однако самостоятельно участвовать в процессе поверенный не имеет права. При этом обязательное требование о наличии юридического образования на поверенного распространяться не будет.

Отмечу, что аналогичное разграничение категорий юристов существует в английской системе права. Так solicitor – юрисконсульт, поверенный в делах может быть представителем исключительно в нижестоящих судах, в то время как barrister – это адвокат, который занимается в основном судебным представительством.

Логика ВС РФ понятна и, на мой взгляд, разумна: кроме непосредственного представления интересов доверителей в суде, юристу приходится выполнять большой объем работы технического характера (получение извещений, судебных актов, копий документов и т.д.). При таких обстоятельствах не распространение на поверенного правил о наличии высшего юридического образования оправдана, иначе юридическое сообщество встанет перед кадровой проблемой, а именно дефицита специалистов (помощники юристов, младшие юристы), которые не имея высшего юридического образования все же смогут выполнять некоторые функции представителя.   

Очевидно, что в условиях рыночной экономики неквалифицированные представители не должны оставаться на рынке юридических услуг, однако данный процесс должен носить естественный эволюционный характер.

Надеюсь, что внесение изменений в ряд кодексов Российской Федерации действительно связано с жалобами граждан и организаций и направлено исключительно на обеспечение реализации права на квалифицированную юридическую помощь. Однако, полагаю, что ограничение доступа к судебному представительству увеличит спрос, а соответственно расценки на услуги представителей, имеющих высшее юридическое образование, чему опять-таки граждане и организации могут быть не рады.