Событие, не обладающее признаками неизбежности: неизбежна ли катастрофа с таким сроком?

Зачастую контрагенты согласовывают в договорах неудачные формулировки, которые впоследствии порождают судебные споры. Одними из наиболее распространенных «камней преткновения» в соглашениях являются сроки. Так, вопреки императивному правилу об установлении срока указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ), на практике встречаются следующие формулировки: «оплата после реализации товаров», «после поступления бюджетных средств», «через Х дней после выполнения обязательства стороны по договору» и др. Перечисленные условия договоров, будь то договор поставки или подряда, противоречат ГК РФ и, следовательно, не представляют собой согласование срока в договоре.

Последствия же таких определений сроков разнятся в зависимости от вида обязательств или договорной конструкции:

1. Так, если в договоре подряда подобным образом определены сроки выполнения работ, договор будет признан незаключенным, если стороны впоследствии не предпримут шаги по устранению неопределенности (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2011 по делу № А67-6831/2010).
2. Если в предварительном договоре срок заключения основного договора указан таким образом, срок считается несогласованным, значит, применению подлежит п. 4 ст. 429 ГК РФ (см. Определение ВАС РФ от 10.05.2011 № ВАС-5436/11 по делу № А56-1371/2010; Определение ВАС РФ от 05.03.2011 № ВАС-2352/11; Постановление ФАС МО от 07.04.2011 № КГ-А41/1675-11-П).
3. Если в договоре поставки срок оплаты определен через событие, не обладающее признаками неизбежности, суды отказывают во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, так как невозможно установить конкретную дату, до которой должен быть произведен окончательный расчет (Решение АСГМ от 22.05.2017 № А40-227480/16-54-1670).

Не так однозначна практика с договором поставки: возможны разные процессуальные траектории после того, как суд определит факт несоответствия срока правилам ст. 190 ГК РФ.

Первый вариант

Выход на общие положения о купле-продаже (ст. 486 ГК РФ). Так, со ссылкой на данную норму суды отмечали, если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

• Определение ВАС РФ от 29.08.2012 № ВАС-10973/12 по делу № А40-24466/11-113-200; 
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 № Ф07-13715/2016 по делу № А56-13260/2016.

Второй вариант

Выход на общие положения об обязательствах: «обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении» (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

• Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2009 № Ф04-5771/2009(20129-А81-9) по делу № А81-1039/2009; 
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 № Ф05-7898/2015 по делу № А40-150910/14; 
• Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2010 по делу № А08-3630/2009-28).

Сторонники первого подхода обосновывают свою позицию следующим образом: п. 2 ст. 314 как более общая норма исключается специальной нормой ст. 486 ГК РФ – lex specialis derogat generali.

• Постановление ФАС Центрального округа от 11.11.2010 по делу № А54-1969/2009С11; 
• Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2016 № Ф02-6469/2016 по делу № А69-3061/2015).

Склонение в пользу второго подхода, к сожалению, судами открыто не аргументируется. Такая неоднозначная судебная практика в отсутствие разъяснений ВС РФ по данному вопросу с учетом волнообразных кризисных явлений в нашей стране может иметь разрушительные последствия.

С учетом перечисленного выше и многолетней жесткой позиции судов относительно не «неизбежных» событий, согласованных в качестве срока, примечательной представляется новая тенденция – тенденция либерализации:

1. Изменение п. 1 ст. 314 ГК РФ: теперь сроки исполнения обязательств в договорах могут

«исчисляться с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором»;

2. Появление ст. 327.1 ГК РФ: «исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон»;

3. Позиция Пленума ВС РФ о том, что «по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором…Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ»  (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»);

4. Позиция ВС РФ о том, что «само по себе не противоречит указанным нормам (в том числе и ст. 190 – примечание автора) условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика» (см. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как мы видим, законодатель и высший судебный орган РФ формируют новый взгляд на сроки, смягчая строгость ст. 190 ГК РФ. Возможно, именно такая либерализация поможет выровнять судебную практику и обеспечить большую предсказуемость исхода споров участникам гражданских правоотношений. Пока, впрочем, как и всегда, важным остается одно: качественное и подробное согласование сроков в договорах с учетом особенностей договора, отношений сторон и характера обязательств.