Проект Пленума ВС по вопросам, связанным с привлечением контролирующих лиц

В октябре 2017 года появился проект Постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

28 ноября 2017 года  Проект был рассмотрен ВС РФ и направлен на доработку.

Вместе с тем, новеллы, содержащиеся в Проекте интересны, и могут быть рассмотрены как тенденции развития Закона о банкротстве. Ниже приведен небольшой анализ Проекта.

1. Номинальный директор полностью приравнен к фактическому директору и признается контролирующим лицом. Номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (часть первая статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального директора может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический директор, и (или) имущество должника либо фактического директора, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального директора суд учитывает, насколько его действия по раскрытию 5 информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

2. Контролирующим лицом должника может быть признан, в том числе, главный бухгалтер.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также являлись контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Главный бухгалтер, даже не являясь контролирующим лицом, тем не менее, может быть привлечен к субсидиарной ответственности:

«По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не являющиеся контролирующими, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.»

3. Важное разъяснение Пленума ВС касается обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Как разъясняет законодатель, обязанность по обращению в суд не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые средства должны быть предоставлены его учредителями (участниками).

4. Появилась  формулировка  о «публичном сообщении неограниченному числу лиц». Она гласит, что

«бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения. При этом бывший руководитель, публично раскрывший недостоверные сведения о финансовом состоянии возглавляемой им ранее организации, обязан возместить такой организации по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью распространенной информации (статья 1064 ГК РФ).»

Те же  разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются при определении размера ответственности ликвидатора, членов ликвидационной комиссии с учетом десятидневного срока предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

5. Контролирующее лицо может быть привлечено и к гражданско-правовой ответственности, помимо субсидиарной.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям.

6. Решение вопроса о привлечении к субсидиарной или гражданско-правовой ответственности отнесено к компетенции Арбитражного суда:

«При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве) – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели показатели, 15 характеризующие экономическую деятельность должника, после этого воздействия и т.д.»

бесплатный доступ

Запись семинара
«Банкротство физических лиц.
Решаем проблемы должника и кредитора»

Смотреть

7. О преюдиции:

«По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения существенно невыгодной сделки заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.»

8. Пленумом ВС рассмотрены вопросы о возникновении признаков банкротства оснований привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в результате мероприятий налогового контроля, выездной налоговой проверки:

«В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (подпункт 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве)».

Посмотрим, что изменится после доработки Проекта.