Уголовная ответственность при банкротстве

Здравствуйте! 22 июня 2017 года посетил семинар «Судебная практика по уголовным делам о преступлениях, связанных с банкротством». Семинар прошел на площадке учебного центра Интерфакса. Хотелось бы поделиться интересными моментами, относительно складывающейся практики по привлечению к уголовной ответственности по делам, связанным с банкротством.

Во-первых, обязательность преюдиции при привлечении по ст. 195 УК РФ. Такая же ситуация и по ст. 197 УК РФ.

Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) могут быть совершены только после возникновения признаков банкротства (неплатежеспособности) и до тех пор, пока должник неплатежеспособен (до момента восстановления платежеспособности или до окончания конкурсного производства). Признаки банкротства в этом случае обусловлены различными объективными (неблагоприятные рыночные явления и т.п.) и объективно-субъективными факторами (недобросовестность контрагентов, принятие повышенных рисков, собственные неосторожные действия или действия других лиц, в том числе предыдущего руководителя организации).

Во-вторых, только в 2016 году появилась практика привлечения по ст. 172.1 УК РФ («Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации»). Для образования состава преступления по этой статье необходимо:

внесение заведомо неполных или недостоверных сведений в документы и регистры бухгалтерского учета или отчетность;
подтверждение недостоверности таких сведений;
предоставление таких сведений в Центральных банк РФ;
публикация или раскрытие таких сведений в порядке, установленном законодательством РФ.

Практика по этой статье, судя по всему, будет расти, так как состав преступления формальный.

бесплатный доступ

Запись семинара
«Банкротство физических лиц.
Решаем проблемы должника и кредитора»

Смотреть

Интересно также, что пока больше наблюдается практика, что лучше «перевменить», чем «недовменить» со стороны следственных органов, что, по-моему мнению, неправильно. Очень мешает отсутствие разъяснений Пленума ВС по банкротным делам, так как упорядочивание практики внесло бы ясность в правоприменении и привлечении к уголовной ответственности по преднамеренному, фиктивному банкротству и преднамеренным действиям при банкростстве.