Бездействие конкурсного нельзя прикрывать решением собрания кредиторов

Здравствуй, Регфорум!

Верховный Суд в деле № А41-89099/2019 напомнил, что конкурсный управляющий не только должен следовать решениям собрания кредиторов, но и самостоятельно взыскивать средства в конкурсную массу. Бездействие из-за того, что так указали кредиторы, тут недопустимо, особенно, если это нарушает права кредиторов.

В этом деле три инстанции отказали кредиторам, которые пытались взыскать убытки с конкурсного управляющего на 6,95 миллионов рублей. Компанию-должника начали банкротить в 2019 году, за год до этих событий гендиректор этой компании продала единственное ликвидное имущество — крытый рынок и трансформаторную подстанцию за 32,1 миллиона рублей двум предпринимателям. Как впоследствии укажет Верховный Суд, один из покупателей погасит обязательства должника перед ФНС (которая инициировала банкротство), а также передаст по цессии права требования на 5 миллионов рублей лицу, ставшему мажоритарным кредитором.

После введения наблюдения состоится собрание кредиторов, на котором будет присутствовать только мажоритарный кредитор. Она запретит управляющему взыскивать убытки с бывшего гендиректора на 32,1 млн рублей. В итоге, после завершения конкурсного производства, неисполненными окажутся требования кредиторов на 6,95 млн рублей, которые в виде убытков они попытаются взыскать с арбитражного управляющего (сначала временного, потом ставшего конкурсным).

Суды, отказывая кредиторам, укажут, что нужно было оспаривать решение собрания кредиторов и отчет управляющего, в рамках же отдельного спора после завершения банкротства они этого делать не могут.

Верховный Суд указал, что конкурсный не может оправдывать свое бездействие решением собрания кредиторов. Он мог его оспорить, а также самостоятельно решить вопрос о взыскании убытков. Противоречивой ВС назвал и позицию мажоритарного кредитора, который, приобретя право требования долга на 5 миллионов, оплатив процедуру банкротства и выплатив вознаграждение КУ в сумме более полумиллиона рублей, голосует против взыскания убытков с бывшего гендиректора. Такое поведение, указал ВС, свидетельствует о защите интересов лиц, участвовавших в отчуждении имущества во избежание обращения на него требований других кредиторов.

В итоге, дело было направлено на новый круг в первую инстанцию.