Законопроект о национализации: «не дай Бог» или «давно пора»?

Привет всем!

Я, как правило, не люблю освещать законопроекты. Слишком уж много шансов, что они либо не будут приняты, либо – даже если принятие не вызывает сомнения – настолько изменятся, что про «готовый продукт» придётся писать заново. Но некоторые образчики настолько просятся на мой «препараторский стол», что просто нет сил удержаться. Предлагаю взглянуть на один любопытный законопроект, который (увы? ура?) пока не принят, и, возможно, принят не будет – хотя (ура? увы?) – кто знает… В любом случае, это любопытное чтение, поскольку такого рода проекты дают возможность немного заглянуть в некоторые неявные процессы и составить своё представление о происходящем, а может быть, и некоторые прогнозы на будущее.

Речь идёт о законопроекте № 388113-7, внесённом в Государственную Думу 13 февраля 2018 года и посвящённом национализации. Фракционную принадлежность внесшей законопроект группы депутатов отгадайте сами – думаю, это будет несложно.

Впрочем, разочарую: лихого большевистского взмаха шашкой – всё отнять и поделить – вы ждёте напрасно. В законопроекте и пояснительной записке к нему всё предельно мирно и цивилизованно, никто к революции не призывает. Напротив, авторы образцово-показательно опираются на опыт… стран Запада:

«… изученный зарубежный опыт национализации в развитых странах позволяет сделать вывод о том, что в той или иной форме национализация присутствует в различных правопорядках. При этом национализация является крайней мерой, а ее применение носит исключительный характер, а также строго ограниченные основания».

Действительно, за последние сто лет масштабные национализации проводили итальянцы, французы, немцы после войны (причём по обе стороны границы); очень большой опыт в этой сфере у британцев. Основной адресат законопроекта, таким образом, обозначен – грамотно и предельно корректно, но понятно: у вас в «развитых странах» национализация – в порядке вещей, так что и на нас, если что, не обижайтесь. У вас же учились.

И называется предлагаемый закон аккуратно: «Об основах национализации в Российской Федерации». Не об отобрании у конкретных буржуев конкретных заводов, газет, пароходов – только о правовых основах. Действительно: в Гражданском кодексе национализация как одно из возможных оснований прекращения права собственности упоминается (в статье 235) – но как-то неглубоко, без детальной проработки:

«Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса».

И всё: далее тема в законодательстве не раскрыта. Ссылка на какой-то закон есть, а закона этого – нет. Непорядок! Надо восполнить пробел, правильно?

Наверное, правильно. Только вот с 1995 года отсутствие закона об общих принципах и порядке национализации никого в России не волновало. Думалось: придёт надобность (ой, да вряд ли!) – так уж примем, по конкретному случаю – с адресами, фамилиями и списком имущества.

Как, в таком случае, оценивать то, что предлагается сейчас? В законопроекте нет ни адресов, ни фамилий, ни списков имущества — одни общие положения: что и в каких случаях можно национализировать, какими способами, в каком порядке, с какой компенсацией, как при этом защищаются права кредиторов и арендаторов национализируемого имущества, работников национализируемых организаций…

Неужели правда – чисто технический акт, призванный лишь залатать давний пробел? Извините, не верю! Предвыборный PR-ход конкретной политической партии? Более вероятно, но – поздно как-то для использования в агитационной кампании. Может быть и PR-ход в том числе, но, как представляется — только отчасти.

Вообще-то ситуация для возвращения некоторых отраслей экономики в собственность государства в России назрела давно – особенно тепловой энергетики, розданной некогда практически задарма «в хорошие руки» иностранных компаний. «Хорошие руки» оказались мифом: иностранные собственники выжимают по максимуму ресурс станций, менее всего думая об интересах страны, которой эти станции дают свет и тепло. Советский запас прочности на сегодня почти исчерпан, и по оборудованию, и в отношении квалифицированных кадров – вскоре ситуация может стать критической. Типичный иностранный собственник от активов в России хочет одного – сиюминутной прибыли, и наёмные «эффективные менеджеры» выжимают её любой ценой. А если учесть внешнеполитическую ситуацию…

Знаете, я бы этот закон принял. Никакого политического экстремизма в нём нет, всё максимально цивилизованно: чётко указано на «осуществление национализации на возмездной основе с предварительным и равноценным возмещением Российской Федерацией стоимости имущества и других убытков, причиненных собственнику в результате национализации».

В законопроекте перечислено, что можно национализировать:

«Национализация может осуществляться в отношении земельных участков, природных ресурсов (недр, лесов, водоемов), объектов стратегических отраслей экономики (энергетики, промышленности, транспорта), объектов ЖКХ, имущества, находящегося в собственности физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, в том числе организации, их части, акции (доли, паи) национализируемых юридических лиц, а также единые недвижимые комплексы…»

И по какому поводу:

 «Основаниями для принятия отдельного федерального закона о национализации являются:

1) угроза массового сокращения штата (численности) работников градообразующей организации или социально значимой организации, вызванная действиями (бездействием) собственника имущества градообразующей организации или социально значимой организации либо органа управления такой организации;

2) фактическое прекращение функционирования организации, имеющей стратегическое значение, признание его несостоятельным (банкротом);

3) объявление национализируемого объекта общенациональным достоянием;

4) монопольное или доминирующее положение организации, которое не может быть преодолено вследствие естественной монополии или иных причин при наличии достаточных для этого оснований;

5) приватизация государственных и муниципальных предприятий, проведенная с нарушением законодательства Российской Федерации или заведомо заниженным ценам;

6) приобретение контрольных пакетов акций акционерных обществ, создаваемых на базе российских государственных организаций-монополистов, нерезидентами с иностранным капиталом;

7) иные основания, определяемые в соответствии с целями обеспечения государственных нужд и интересов Российской Федерации, связанные с необходимостью повышения общей эффективности и социальной ориентации экономики, обеспечением национальной безопасности и суверенитета Российской Федерации.

Энергетика, как видите, из отраслей экономики на первом месте – что совершенно правильно, на мой взгляд. А из оснований для национализации обратите внимание на пятый подпункт: угроза национализации явно обозначена не только для нерезидентов, но и для всех прочих собственников стратегических активов, ибо какая же серьёзная приватизация в 1990-е была без нарушений? Для удобства, чтобы не рыться лишний раз в архивах, впрочем, всегда есть подпункт 7, под который подходит, при желании, абсолютно всё. Для обеспечения безопасности и суверенитета страны кому угодно (хоть иностранцу, хоть отечественному олигарху) можно дать за его предприятия сколько-то денег (в рублях) и попрощаться. Русским языком, в общем-то, обозначено: кто мешает наши безопасность и суверенитет крепить – тот пошёл вон.

Вообще, нормы о национализации в отечественном законодательстве мне всегда напоминали сценку из замечательного польского фильма «Ва-банк»:

– Вы знаете, что это такое?

– Глушитель.

– Договоримся, или добавить к нему револьвер?

От национализации как чрезвычайно сильного экономического и политического инструмента (он же оружие) до сих пор у нас в законодательстве присутствует только «глушитель» в виде процитированного выше фрагмента статьи 235 Гражданского кодекса. Сам по себе – безобидный. В прошлом его демонстрация иногда помогала добиваться от иностранных (и не только) владельцев российских актовов кое-каких вложений в их модернизацию — но с каждым годом они делились получаемой в России прибылью со страной-хозяином всё неохотнее, а сейчас и вовсе не желают этого делать. Так что внесённый в Государственную Думу законопроект – это уже демонстрация револьвера. Пока – в виде выпуклости под курткой, но если собеседники окажутся несговорчивыми, револьвер можно будет вынуть – принять закон. Да, в нём пока нет патронов – это всего лишь очередной аргумент в диалоге, и мирные намерения обозначены ясно. Но снаряженный барабан у кого надо уже лежит в столе – на крайний случай. И всем прочим придётся с этим считаться.