Не то бери, не то плати: любопытный законопроект «два в одном»

Привет, Регфорум!

Не успел я написать в предыдущем посте, что не очень люблю «препарировать» законопроекты, как тут же подвернулся проект настолько интересный, что пройти мимо не было никакой возможности: вот уж, как говорится, не зарекайся. Проект разработан Минэкономразвития на основании поручения Правительства Российской Федерации; по официальным данным — вот здесь. Сейчас он проходит общественное обсуждение (предложения можно, кстати, вносить) и независимую антикоррупционную экспертизу.

Почему данный проект интересен? Ну, во-первых, потому, что он предполагает изменения в Гражданский кодекс. Любой цивилист на этом месте уже делает охотничью стойку, как сеттер над перепелом. Во-вторых, два совершенно разнородных направления, по которым эти самые изменения предлагаются, чрезвычайно актуальны — оба могут отразиться как на бизнесе, так и на нашей работе и повседневной жизни.

Направлений, подчёркиваю, два, хотя при беглом взгляде на текст собственно законопроекта в глаза бросается только второе из них. Первое же изложено в виде пары строчек с номерами предлагаемых к исключению пунктов (почему-то обозванных частями) статей Гражданского кодекса — хотя, на мой взгляд, оно ничуть не менее значимо, а скорее даже более, нежели «сосед» по законопроекту. С первого направления и начнём.

Убрать предлагается два пункта-близнеца (они не «части», конечно — вероятно, к финальной версии законопроекта это кто-нибудь заметит и исправит) с одинаковым номером 4 из статей 90 и 99 Гражданского кодекса.

Про общество с ограниченной ответственностью:

«4. Если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью, обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации».

И про акционерное общество:

«4. Если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов акционерного общества окажется меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые предусмотрены законом об акционерных обществах, обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала либо зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации».

Вот уж о чём можно сказать: давно пора! Как бы ни хотелось согласиться с давнишним, 2003 года, утверждением Конституционного Суда о том, что

«отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности» (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П),

но давайте смотреть правде в глаза: для многих АО, а тем более ООО, состояние «в долгах, как в шелках» — вовсе не чрезвычайное, а скорее обыденно-хроническое. При этом они, что характерно, продолжают работать, и отнюдь не спешат бежать в налоговую (или в суд) за самоликвидацией. Впрочем, в свою очередь, ни регистрирующий орган, ни суды отнюдь не торопятся чинить расправу над юридическими лицами с неудовлетворительной структурой баланса. Одно дело — отсеивать по данному основанию явно нежизнеспособных особей в благополучные времена, когда «отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием», а устроить прямо сейчас на подведомственной территории массовый геноцид по формальным признакам — это совсем другое. Дойное стадо, хоть даже и полудохлое на текущем этапе, надо беречь и не следует резать без веских причин. Особенно — если стоит задача это стадо преумножить и улучшить породу. Не случайно в пояснительной записке к законопроекту русским языком обозначено:

«Цель подготовки законопроекта состоит в совершенствовании гражданского законодательства Российской Федерации и в создании условий для реализации инфраструктурных инвестиционных проектов на условиях концессионных соглашений и соглашений о государственно-частном партнерстве (муниципально-частном) партнерстве (далее при совместном упоминании — соглашения о ГЧП)».

Если заглянуть чуть глубже, в планируемые изменения законодательство об этом самом ГЧП, то совершенно ясной становится причина неожиданного, после многих лет, прозрения.

Кстати, не удержусь, процитирую это потрясающее «откровение» Минэкономразвития:

«На протяжении нескольких лет во время подготовки и обоснования инвестиционного проекта, проектирования и строительства объекта ... у указанных обществ могут быть чистые активы меньше уставного капитала. Такое положение является нормальной и общераспространенной практикой. Ликвидировать такие общества не следует, потому что они способны исполнять принятые на себя обязательства».

Ой, глаза открылись... Они видят! Чудо?!

Нет, конечно. Просто часть кампании по привлечению беглых «амнистированных» капиталов в Россию вообще и в проектное финансирование — в частности. Им, заграницами избалованным, нужно законодательство повышенной комфортности: иначе сделают оценку рисков и побоятся вкладываться в совместные с государством долгосрочные проекты. Здравый смысл? Да. Чудо? Нет. Но польза, если примут — однозначная: минус одна ненужная помеха бизнесу, минус одно несоответствие жизни и закона.

Про вторую составляющую законопроекта — насчёт принципа «бери или плати» — за последнее время не написал только ленивый (я, во всяком случае, себя упрекнуть не могу — было дело). Вроде бы только недавно истребили эту практику в договорах энергоснабжения с юридическими лицами — но живучий оборотень взял и прокрался обратно в обличии абонентского договора (п.2. ст. 429.4. ГК РФ):

«2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором».

Старый неприличный анекдот о постояльце, которому при выезде из отеля выставили счёт за пользование вертолётом и лимузином отеля со словами «не пользовались, но могли бы воспользоваться», а тот, не растерявшись, предъявил с такой же формулировкой встречный счёт за адюльтер со своей женой, мне лично вспомнился ещё тогда. Сейчас воплощение анекдота в закон предлагают «конкретизировать». А то, видите ли, суды мешают получать с абонента «гарантированный минимум», трактуя взыскание абонентской платы за неполученный объём товаров или услуг как меру ответственности за отказ от затребования оговоренного объема предоставления, и применяют статью 333 ГК РФ.

Знаете, что самое интересное в данной части законопроекта? Пояснительная записка. Обоснование целесообразности принятия поправки потрясающее: ссылка на правила поставки газа 1998 года и... догадались, да? Верно: право Англии и Уэльса! Бери или плати? Как бы не так! «Take or pay», на самом деле. Да, кстати: бородатый анекдот про находчивого постояльца, судя по тому, что я его слышал ещё в СССР, где вертолётов и лимузинов при отелях гостиницах не водилось — тоже переводной.

Скажите, вам понравится получить конкретизированное, отлаженно работающее правило «take or pay» в общих положениях НАШЕГО Гражданского кодекса? Мне — нет. Потому что общее положение — оно потому и общее, что для всех субъектов и любых случаев. При этом, как ни распинайся в пояснительной записке, что «подход, изложенный в законопроекте, ‎в полной мере опирается на принцип свободы договора», ясно же, что мы в России, а не в Уэльсе, и наш потребитель не будет спорить до хрипоты и бороться до конца, как истинный валлиец, за каждую строчку договора с оператором сотовой связи или провайдером, электро- тепло- или газоснабжающей компанией, бассейном или развивающими курсами для детей, наконец. И вместо перерасчёта за неполученное исполнение будет «совершенно добровольно», строго по условиям договора, pay за то, что ни разу ни take. О том, в какие жесткие рамки монополисты поставят бизнес, я уж молчу.

Авторы законопроекта, очевидно, ситуацию хорошо понимают, судя по «дымовой завесе» в виде акцентирования внимания на отношениях по организации перевозки грузов как на потенциальном поле применения новой нормы. Даже предложено дополнить статью 798 ГК РФ пунктом о применении правил о договоре с исполнением по требованию (абонентском договоре) к договору об организации перевозки грузов. Но если посмотреть на саму (главную) предлагаемую норму (пункт 3 статьи 429.4 ГК РФ), то никаких признаков её узкоспециального предназначения мы там не увидим:

«3. Договором может быть предусмотрена отдельная плата ‎за количество или объем исполнения, предоставляемого по дополнительному требованию сверх объема и количества, которое в случае его затребования покрывается абонентской платой. Такой договор может предусматривать разницу между стоимостью единицы исполнения в рамках покрываемого абонентской платой объема (количества) и объема (количества) исполнения, предоставляемого сверх покрываемого абонентской платой, как в большую, так и в меньшую сторону».

А впрочем — вот ведь притча — старательно обоснованного в пояснительной записке принципа «бери или плати» в предлагаемой поправке... тоже нет! Как вам приведённая формулировочка, кстати? Стиль изложения — специфический: читатель с юридически незакалённым мозгом скорее помрёт, чем поймёт, о чём речь, да и юристу приходится наморщить лоб. Тоже своего рода маскировка — из праздного любопытства не почитаешь. Побочный эффект — нечёткость, необходимость толкования. Что вообще имели в виду авторы, в полной мере становится ясно только из пояснительной записки. Но, как говорится, в армии с тобой мамы не будет, сынок — в смысле, в тексте ГК место для пояснительной записки не предусмотрено. И вот тут — сюрприз. Если мы будем читать пункт в отрыве от пояснений и толковать буквально, смысл получится такой: стоимость единицы исполнения в рамках покрываемого абонентской платой объёма может быть как больше, так и меньше, чем стоимость единицы исполнения СВЕРХ этого объёма. Если «как в большую, так и в меньшую сторону» относится к стоимости, а не к объёму, то пресловутое «take or pay» выпало, потерялось — о плате за отклонение от объёма в меньшую сторону речи не идёт. Но разве можно допустить иное, если для обозначения отклонения от оговоренного объёма использовано слово «сверх»? «Сверх» — то есть явно в большую сторону, никак не в меньшую. Так что «сверх — в меньшую сторону» — оставим жителям Уэльса, а авторам отечественного законопроекта скажем спасибо за «разминирование» (невольное?) их собственного творения. То, что сверхлимитные объёмы могут стоить как дороже, так и дешевле входящих в абонентскую плату — не сюрприз, и отторжения не вызывает. Про повышенную же оплату невыбранного объёма, про минимальный гарантированный платёж или про то, что оплата неполученного исполнения в рамках абонентского договора — не санкция за отказ, и применять положения ГК РФ об уменьшении неустойки к ней нельзя, в проекте дополнения, в отличие от пояснительной записки, не говорится!

Выхолощен ли текст поправки намеренно или это эксцесс исполнителя — увидим со временем. В первом случае, пояснительная записка к законопроекту в части, относящейся к «бери или плати», не полностью соответствует его содержанию. Во втором — текст изменят, заменив «сверх» на «отклонение в большую или меньшую сторону». Но только стоит ли это делать? Допускаю, что в отдельных отраслях и в отдельных ситуациях (вроде экспорта газа) правило «take or pay» (именно в данном, экспортном, написании) может быть полезным. Так давайте его там и оставим! С моей точки зрения, делать условие «бери или плати» общим правилом в России не стоит. В Англии и Уэльсе с их образом жизни и менталитетом — пожалуйста, но что валлийцу хорошо — то далеко не всегда для русского благо.