Что делать, если судья заранее все решил

Эта история началась в начале 2000-х, в портовом городе N одного из южных субъектов федерации. Три партнера какими-то правдами (или неправдами) приватизировали местный морской терминал, организовали на его базе ООО и спокойно работали, извлекая из него немалую прибыль. Пока, как это часто бывает, не случился конфликт, в результате которого один из них вышел из бизнеса, продав свою долю двум другим.

Чисто конкретные «юристы»

Выкуп состоялся, после чего бывший партнер по стечению неприятных для него обстоятельств уехал в длительную «командировку» в отдаленный северный регион. Довольно долго его бывшие коллеги работали спокойно, но затем он, отбыв положенный срок, вернулся и заявил, что условия сделки нужно пересмотреть, и он не прочь вернуть себе долю, тем более, что после своего северного турне остро нуждался в свободных средствах.

Надо сказать, что это было время, когда корпоративные споры разрешались чаще всего не по закону, а по «понятиям», причем с обеих сторон выступали не обычные юристы, а «юристы» так называемого «второго типа». Как раз к ним и обратился бывший совладелец терминала за помощью в возврате доли. Поэтому его оппонентам ничего не оставалось делать, как обратиться за такой же «юридической» поддержкой.

В результате состоялся саммит, именуемый на местном диалекте «стрелкой», на котором обе стороны оценив свою численность и вооруженность (разумеется, правовыми аргументами), вынесли единодушный вердикт: разрешить этот спор в суде в точном соответствии с действующим законодательством.

«Фемида зоркая» — городской суд

Разумеется, когда два партнера обратились к нам за помощью, мы не знали об этой истории. Они только  сообщили об имевшейся у них информации, что суд приморского города N, к подведомственности которого в то время относились данные споры, в результате всестороннего, полного, объективного и беспристрастного рассмотрения данного дела, которое имело место до предъявления иска, тщательно изучив и оценив родственные связи и влияние третьего партнера, пришел к внутреннему убеждению, что спор должен быть решен в его пользу.

Они поставили задачу любыми законными способами избежать  рассмотрения дела в суде города N.

О пользе аффилированных лиц

Сначала задача показалась непростой. Однако мы выяснили, что доля третьего партнера была продана сначала фирме А, а потом фирме Б, причем обе они находились под контролем наших клиентов.

Мы предложили инициировать в Арбитражном суде города Москвы спор между этими фирмами. А именно компания Б, владеющая долей, должна была предъявить иск к фирме А о признании своего права на нее и просить суд привлечь к участию в деле нашего оппонента в качестве третьего лица.

Это решение было бы для него обязательным и позволило бы или приостановить рассмотрение дела в N-ском городском суде или стало бы серьезным аргументом для обжалования его решения.

Нужно пояснить, что в то время корпоративные споры  рассматривались по общим правилам о подсудности, а не только по месту нахождения юридического лица, как сейчас.

Главное препятствие нам виделось в том, чтобы убедит суд привлечь к участию в деле третье лицо. Для этого мы предъявили письмо директора терминала, который подтвердил, что бывший учредитель претендует на долю и оспаривает права текущих собственников.

«Фемида близорукая» – АС Москвы

Однако все оказалось сложнее, т.к. судья не усмотрела в сложившейся ситуации предмета спора.

Она не только не привлекла к участию в деле нашего оппонента, но прямо заявила в предварительном заседании, что откажет в иске, потому что не видит здесь нарушения прав фирмы Б.

Чтобы развеять ее сомнения, в основном заседании фирма А предъявила встречный иск к фирме Б, оспаривая ее права на долю. Но судья вернула встречный иск, а в основном отказала.

В те время апелляционная инстанция находилась в том же здании, что и первая, и подавать апелляционные жалобы не имело никакого смысла, потому что из-за тесного общения судей решения отменяли крайне редко. Поэтому мы сразу обратились в кассацию, которая, рассмотрев это дело и увидев, наконец, что право на долю оспаривались, отменила решение и отправила дело на новое рассмотрение.

«Фемида независимая» – новое рассмотрение

При новом рассмотрении судья резко изменила свое отношение к нам и без всяких возражений привлекла нашего оппонента к участию в деле.

Сидя у ее кабинета в ожидании следующего заседания, я впервые увидел его и его юристов, которые обсуждали перспективы дела. Они почему-то не подумали, что я могу представлять интересы истца, и во весь голос уверяли своего клиента, что с судьей проведена беседа, ей разъяснены положения действующего законодательства, и выигрыш дела им гарантирован.

Надо было видеть их лица, когда я вошел вместе с ними в зал…

Москва слезам не верит

После заседания я сообщил клиентам, что надежда на московское правосудие не оправдалась, и есть сведения, что и здесь рассмотрение дела может оказаться под воздействием неправовых факторов. Данная информация подкреплялась  еще и тем, что юристы нашего оппонента представили суду заверенную московским нотариусом копию  регистрационного дела терминала, которое должно было находиться исключительно в администрации города Nи не могло совершать турне по разным городам.

И снова клиенты поставили вроде бы, невыполнимую задачу: перевести дело из арбитражного суда города Москвы в любой другой суд, кроме городского суда г. N.

Лазейка нашлась в ст. 39 АПК РФ, которая  обязывает арбитражный суд передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Таким местом, что вполне очевидно, являлся приморский город N – место регистрации терминала, нахождения его регистрационного дела и место жительства всех троих партнеров, поэтому истец, и ответчик единодушно ходатайствовали о переносе рассмотрения дела в арбитражный суд южного региона.

Юристы нашего оппонента решительно возражали, говоря, что он физическое, а значит, социально незащищенное  лицо, не имеющее средств для поездки на родину. Особенную убедительность их словам придавали массивные золотые цепи и перстни, украшавшие всех троих мужчин.

Однако судья, которой хотелось скорее избавиться от этого неприятного дела, удовлетворила наше ходатайство, указав, что значение для решения данного вопроса имеет только мнение истца и ответчика, а не третьего лица.

К счастью, в город N нам ехать не пришлось. Наши местные коллеги (на этот раз – юристы вполне традиционного типа) смогли выиграть дело и без нашего участия.

С тех пор многое изменилось, и, прежде всего, – законодательство. Однако, как показывает опыт, здравая доля правового авантюризма помогает выпутаться из таких ситуаций, которые кажутся неразрешимыми, в том числе и в случае, когда судья заранее все решил.