ГосДума и Верховный суд меняют процессуальные кодексы

Привет, Регфорум!

По инициативе Верховного суда РФ в этом году в ГосДуму был внесен законопроект о масштабном изменении положений Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов, а также Кодекса административного судопроизводства. Изменения должны реформировать и оптимизировать деятельность судебных органов. Шестого ноября Госдума приняла законопроект во втором чтении, к этому чтению в документ было инициировано 150 поправок. В Думе законопроект представлял глава комитета по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников. 

1. Положение об исключении мотивировочной части судебных решений отклонено

Первоначальная редакция законопроекта предусматривала отмену мотивировочной части для большинства решений по гражданским делам. Инициаторы законопроекта хотели уменьшить нагрузку на судей, однако в результате внесенных поправок в ГосДуме ко второму чтению от данного предложения решено отказаться. С моей точки зрения, существенное сужение круга дел, по которым будет приниматься мотивированное решение, противоречит основным принципам осуществления правосудия, кроме того затрудняет возможности обжалования решений в вышестоящие инстанции. В настоящее время ГПК и АПК уже предусматривают возможность принятия судом решения без мотивировочной части по некоторым категориям дел (упрощенный порядок). Расширение этого перечня может привести к снижению качества правосудия.

2. Высшее образование для представителей в гражданском и арбитражном процессе

Законопроект предусматривал введение нормы об обязательном высшем юридическом образовании для представителей сторон в гражданском и арбитражном процессе по аналогии с административным судопроизводством. На сегодняшний день это предложение уточнено. Введено требование к наличию образования у представителя только для дел, подлежащих рассмотрению Верховным судом и в кассационной инстанции. Для дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, такое требование вводится не будет. Кроме того, данное требование не будет применяться к представителям в силу закона (арбитражные управляющие, патентные поверенные и т.п.). В КАС решено внести альтернативный вариант: наличие ученой степени вместо высшего юридического образования также позволит осуществлять представительство в процессе.

На мой взгляд, такое дифференцирование должно способствовать повышению качества правосудия при соблюдении баланса интересов, когда не страдает эффективность судопроизводства и обеспечивается доступность правосудия для граждан.

3. Извещение участников

Проект закона предполагал изменить правила извещения для сторон. А именно: оставить обязательным только первичное направление судом определения о принятии заявления к производству, а далее возложить на стороны самостоятельную обязанность получать информацию о ходе рассмотрения дела из любых доступных источников, а также самостоятельно нести риск негативных последствий при непринятии мер к получению такой информации. Однако, от этого предложения на стадии подготовки законопроекта ко второму чтению было решено отказаться.

В настоящее время информацию о движении судебного дела легко проследить на сайте суда и через доступные картотеки дел. Но на практике данная система может давать сбои (несвоевременно обновлять информацию на актуальную). Кроме того, еще не во всех населенных пунктах нашей страны есть доступная возможность для подключения к интернету. Поэтому, почтовые извещения остаются наиболее доступной и, как это ни странно звучит, надежной возможностью получения информации о судебных заседаниях.

4. Упрощенное производство

Законопроект предусматривал расширение категории дел, рассматриваемых в упрощенном порядке: для гражданского процесса с суммой иска до 500 тыс. руб. и до 1 млн. руб. для арбитражного. В результате поправок ко второму чтению законопроекта в ГосДуме от расширения категории дел, рассматриваемых в упрощенном порядке в гражданском процессе, решено было отказаться. Для арбитражного процесса предложение было принято с установлением новых лимитов исковых требований: до 400 000 руб. для ИП и до 800 000 руб. для юридических лиц (в настоящее время установлен единый лимит до 500 000 руб.). Расширение категории дел, рассматриваемых в упрощенном порядке, позволит снизить нагрузку на суд, а также ускорить рассмотрение для большего числа исков. Предприниматели смогут быстрее разрешать спорные ситуации и взыскивать долги с кредиторов.

5. Новый порядок выдачи и реквизиты в исполнительном листе

Законопроект предусматривает, что исполнительный лист будет выдаваться только по ходатайству взыскателя. В настоящее время он по умолчанию направляется по почте после вступления в законную силу судебного акта. Кроме того, в исполнительный лист будут включены новые реквизиты для идентификации должника: ОГРН и ИНН в отношении юр. лица. В отношении физ. лица: место работы, СНИЛС, ИНН или серия и номер паспорта, ОГРНИП, серия и номер водительского удостоверения или свидетельства о регистрации транспортного средства. Новые правила помогут избежать нежелательной утери исполнительного листа и обращения с запросом о выдаче дубликата, а также более эффективно осуществлять розыск должника и его имущества при осуществлении исполнительного производства.

6. Изменение подведомственности и подсудности

Законопроект предполагал ограничение договорной подсудности с возможностью ее использования только иностранными лицами, что могло бы потенциально приводить к возникновению дополнительных затрат на обращение в суд. Однако, после второго чтения законопроект этого положения уже не содержит, оставлено действующее для всех право на выбор суда на основании договора сторон. Также законопроект предлагает исключение термина «подведомственность» при разграничении компетенции между гражданскими и арбитражными судами. При этом, вводится правило о передаче дела по подсудности из одного суда в другой, если в ходе рассмотрения дела выясняется, что спор не подлежит рассмотрению в этом суде, без прекращения дела. Сегодня в аналогичной ситуации дело прекращается судом, а заявитель самостоятельно обращается с аналогичным заявлением в надлежащий суд. Указанное положение позволит избежать «проволочек» по формальным обстоятельствам и существенно сократить сроки производства по делу.

7. Право апелляции на возврат дела в первую инстанцию

Законопроект устанавливает для апелляционного суда право возврата дела в суд первой инстанции в случаях, когда первая инстанция не рассмотрела:

• заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
• замечание на протокол судебного заседания,
• заявление о вынесении дополнительного решения, а также неизготовления мотивировочной части решения.

Перечисленные основания для возврата дела относятся к вопросам, подлежащем разрешению в первой инстанции, поскольку сами по себе не изменяют решение суда, а скорее являются организационными, их разрешение необходимо для последующего рассмотрения в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, указанные вопросы эффективнее разрешать в первой инстанции, для чего апелляция и наделяется правом возвращать дело. Полагаю, что предлагаемые положения будут способствовать оптимизации судопроизводства.

Теперь законопроект ожидает третье чтение в ГосДуме, которое вряд ли существенно изменит его содержание, далее Совет Федераций и одобрение у Президента РФ. Ориентировочно, законопроект вступит в силу осенью 2019 года.