ВС РФ оценил действия управляющего, преждевременно уничтожившего документы должника

Коллеги и читатели, здравствуйте!

В недавней статье «Банкротство в 2019 году: предварительные итоги» были описаны ключевые кейсы уходящего 2019 года. Но, один кейс про то, «Что грозит управляющему за преждевременное уничтожение документов должника» не был рассмотрен полностью, так как на тот момент отсутствовал текст Определения коллегии ВС РФ об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций и направлении дела на новое рассмотрение. 

Напомним суть дела: Арбитражный управляющий уничтожил первичные документы должника по его финансово-хозяйственной деятельности за 3 года, предшествующих введению процедуры банкротства, которые ему передал бывший руководитель должника. Данный факт стал известен конкурсному кредитору, который и подал жалобу на действия арбитражного управляющего. Конкурсному кредитору данные документы были необходимы для доказывания в рамках привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суды трех инстанций по делу № А40-108749/2011 приняли сторону арбитражного управляющего. Суть их позиции состояла в том, что «конкурсным управляющим надлежащим образом обеспечена сохранность документов в течение всего периода конкурсного производства, действия конкурсного управляющего по передаче документов должника на постоянное хранение в архив, а также по уничтожению документов, по которым возможность оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и пр. исчерпана, осуществлены в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

бесплатный доступ

Запись семинара
«Банкротство физических лиц.
Решаем проблемы должника и кредитора»

Смотреть

Напомним, что заявителем жалобы отстаивалась следующая позиция, что «конкурсный управляющий был обязан предпринимать меры по сохранности всей документации должника в срок не менее 10 лет исходя из установленного п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве срока обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности».

Верховный суд РФ согласился с доводами подателя жалобы, отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение.

Ожидалось, что Верховным судом РФ будет выработана скромная позиция, что «до завершения процедуры банкротства и всех обособленных споров в рамках процедуры банкротства, конкурсный управляющий в любом будет случае обязан хранить документацию должника в полном объёме».

Между тем, Верховный суд РФ рассмотрел ситуацию немного шире и указал, что «нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что документация должника, потенциально относящаяся к числу доказательств по делу, может быть уничтожена конкурсным 4 управляющим по своему усмотрению до завершения конкурсного производства, даже в отсутствие возражений конкурсных кредиторов, и тем более при наличии в суде не рассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что указывает на преждевременность выводов судов о необоснованности жалобы, в связи с чем принятые по обособленному спору судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора».

Также интересно, что выработанная Верховным судом РФ коррелируют с позицией, содержащейся в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС18-15765 от 12.09.2019 г. по делу № А40-70634/2016 о том, что «завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не является препятствием для рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лица по существу, учитывая, что данные лица правоспособность сохранили». Верховный суд РФ, со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349, указал, что «судебная практика исходит из того, что и в случае ликвидации юридического лица, в том числе в результате банкротства, его документы не подлежат уничтожению безусловно, даже по причине истечения сроков их хранения».

Но между тем, Верховный суд РФ все-таки оказался не настолько категоричен, как могло показаться на первый взгляд.

Было учтено, что «существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности по хранению документации должника в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер должен действовать добросовестно и разумно исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц (должника, кредиторов и общества)».

Также было указано на то, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Верховный суд РФ отметил, что при новом рассмотрении судам следует проверить доводы конкурсного управляющего Логинова О.А. о его добросовестности при уничтожении документации должника, сославшегося на то, что ему необходимо было сократить издержки на хранение документов в связи с объективной необходимостью завершения конкурсного производства, исследовав и оценив представленные им доказательства.

С учетом вышеуказанной позиции стоит добавить, что отправляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд РФ дал возможность маневра нижестоящим судам для самостоятельного максимального определения допустимых критериев при доказывании конкурсным управляющего добросовестности при принятии решении в рамках процедуры банкротства, что вполне соотносится с принципом «профессионализма» в деятельности арбитражного управляющего.

Спасибо за внимание и будьте акктуратны!