За нарушение авторских прав, тюрьма или арбитраж? Конкуренция норм уголовного и гражданского права

Сейчас на наших глазах происходит интересное событие, как сейчас говорят «кейс».  Это событие, полагаю,  сравнимо с делом Сердюкова, после которого правоохранительным органам стало ясно, что вся борьба с коррупцией, это – имитация. Что есть неприкасаемые, которых борьба с коррупцией не касается.  Максимальное наказание для неприкасаемых — увольнение с работы.  

Есть еще одна тема, связанная с правоохранительными органами, которую я наблюдаю много лет.  Она заключается в том, что люди в погонах, обладая компетенцией и квалификацией в рамках уголовного кодекса, примеряют на себя мантию судьи в спорах хозяйствующих субъектов. При этом, в отличие от судей, они не обладают необходимыми навыками, позволяющими разбираться в спорах хозяйствующих субъектов, не сдают специальных квалификационных экзаменов, не проходят многоступенчатую проверку и не назначаются на свою должность персональным указом Президента. А что, уголовного кодекса достаточно, там все написано.

Повальное вмешательство людей в погонах в деятельность частных компаний было распространено в начале нулевых. Потом сверху было сказано: «ни-и-и-и-зя!». И притихли, а вдруг, и правда нельзя? И понеслись отказы даже в тех случаях,  когда налицо была явная криминальная деятельность. Например, в торговом центре некие лица организуют точку по торговле мебелью по каталогам. Собирают деньги с сотен людей и пропадают. Каков был и будет всегда официальный ответ правоохранительных органов этим сотням людей? Правильно, идите в суд!

Начиная с 14 года, у правоохранителей появилось четкое осознание, что наступило ИХ время. Мелочевка, где надо кого-то искать, по-прежнему идет в отказняк. А вот к заявлениям хозяйствующих субъектов, особенно если они в состоянии выложить сумму, превышающую 100 тыс. у.е. (начальный тариф), присматриваются очень внимательно.  Большое, и для всех показательное дело вообще-то уже было в отношении фонда «Baring Vostok Capital Partners», но его можно списать на случайность, — издержками борьбы с выводом активов из банковской сферы.

И, наконец, рассматриваемый кейс.

Как известно офшорные компании, с точки зрения правоохранительных органов, — прибежище номиналов. И вот кто-то, действующий, вероятно по доверенности, от номинала с острова Кипр, от компании lynwood investments cy ltd, сведения о которой вы даже в Спарке не найдете (кто это, что за люди, никто не знает), обращается куда надо с заявлением следующего содержания. В 2002 году в компании «Рамблер» работал работник. Пользуясь компьютерами компании, он создал программный продукт, который спустя 15 лет продал за 500 млн. долларов, чем нанес компании «Рамблер» ущерб. Бред? А кто-то так не думает. Наши самые лучшие в мире правоохранительные органы, как положено, возбудили уголовное дело, провели обыски. Что дальше? Какой процент оправданных по уголовным делам в наших самых компетентных уголовных судах г. Москвы, про которых нельзя говорить и писать плохо? Правильно, менее 0,1%. Вы скажете, что все очевидно, это подлость и работники правосудия не имеют права шельмовать? А они вам расскажут сюжет про Глеба Жеглова, который нам всем постоянно накручивают для промывки мозгов:  «Вор должен сидеть в тюрьме», и людей не беспокоит, каким способом его туда упрячут. Исходящий от политтехнологов и льющийся из средств массовой информации поток агрессивного сознания делает свое дело, подавляющее большинство людей в погонах свято верят в заветы, сформулированые Глебом Жегловым.

Но вернемся к нашей истории. Совет директоров Рамблера покорнейше ходатайствовал о прекращении уголовного дела, заявив,  что эти вопросы решаются в Арбитражном суде. Ха, ха, как бы не так.

По части 3 ст. 146 УК РФ (о нарушении авторских прав группой лиц в особо крупном размере) потерпевшая сторона не может прекратить дело. Только правоохранительный орган, своим решением. И отказ потерпевшего от дачи показаний, либо уклонение от производства экспертизы подлежит уголовному наказанию.

Итак, ближе к заявленной теме. Есть статья 146 УК РФ. Она гласит, что подлежат наказанию присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю и незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере. Все, всего три строчки. Простота и лаконичность, замечательно.

А еще есть глава 70 Гражданского кодекса «Авторское право» из 47 статей. И есть глава 69, определяющая общие положения касающиеся прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации из 29 статей. И есть глава 74 «Право на топологии интегральных микросхем» из 16 статей, и глава 75 «Право на секрет производства (Ноу-Хау) из 7 статей.

А как отличить когда уголовка, когда Арбитраж, в чем их различие и как бороться с пиратами, спросите Вы. Очень просто. По уголовному кодексу должна идти речь о зарегистрированных правах и грубо говоря краже зарегистрированных прав. Как и права на недвижимость, права на доли в юридическом лице, авторские права подлежат регистрации. Представьте себе, некто приходит в правоохранительный орган и заявляет: «Тут есть компания, она 15 лет назад зарегистрирована, так вот, владельцем долей должен быть я». Или то же самое скажет человек о Вашей квартире, пришедший в Вам домой с Омоном.

В уголовном кодексе речь должна идти о нарушении зарегистрированных прав (привет Регфорум, регистрация рулит). Если твое право зарегистрировано, вопросов нет. А если ты только предполагаешь, что у тебя есть право (тем более на результаты интеллектуальной деятельности, которым прежде всего корреспондирует ЛИЧНОСТЬ СОЗДАТЕЛЯ, а не компьютер на котором они записывались), то сходите ка, уважаемые, в Арбитражный суд. Это же очевидно и можно понять даже детям.

А что ж уголовное дело? Оно должно быть. По ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями». Почему? А нечего на чужой каравай рот разевать. Судьи назначаются указом Президента, а у тех кто возбудил уголовное дело такой именной указ есть? И вот если этого уголовного дела по ст. 285 УК не будет, для всех будет ясно, дана очередная отмашка.

Вот собственно такие печальные размышления навеяло дело компании с чудным названием «Nginx».