Пример вреда от императивных норм в уставе ООО

  • 1 февраля 2023 в 9:30
  • 3.3К
  • 8
  • 0

Внимание!

Получите ответы на вопросы по регистрации и внесению изменений юрлиц и ИП в телеграм-чате Регфорума.
Перейти в чат: https://t.me/reg_regforum

    Дело «Стилхеда» — яркий пример логических манипуляций на разных уровнях. Умение судов читать устав между строк и находить в нём то чего в нём нет и никогда не было. Кофеварку заменили инструкцией.

    Анонс о финале этого Дела был ранее опубликован здесь.

    Императивные нормы закона это те правила, которые уставом изменить нельзя и именно поэтому они действуют независимо от наличия или отсутствия в тексте устава.

    Большинство уставов ООО просто напичканы этими нормами. Иначе что в уставе можно написать на 20 страницах.

    Но как может повредить обществу и его участникам простая и даже уместная в данной конструкции цитата императивной нормы закона?

    Оказывается очень даже может, и это показали суды всех инстанций кроме первой в Деле «Стилхеда» (А24-7412/2018).

    Про устав

    Было ООО. В нём было несколько участников. Один из них решил подарить свою долю третьему лицу.

    Устав не запрещал такое отчуждение доли и не предусматривал получение согласия на это.

    Но устав предусматривал получение согласия других участников и общества на отчуждение участником своей доли другим участникам.

    Также закон императивно предусматривает получение согласия участников при продаже доли с публичных торгов. В уставе об этом тоже было упомянуто.

    Да и наследников по уставу пускали в общество тоже только с согласия участников.

    Получение согласия участников или общества при других переходах доли к третьим лицам ни устав, ни закон не предусматривали.

    Поскольку уставом и законом были определены случаи, когда получение согласия на переход доли требуется, то в текст устава была инкорпорирована цитата императивной нормы закона (пункт 10 статьи 21 14-ФЗ), которая содержала порядок (процедуру) получения такого согласия.

    Это правило работает, даже не будучи включённым в текст устава.

    Про отжатие доли

    Уставом и законом не предусмотрено получение согласия ни участников, ни общества при дарении участником своей доли третьему лицу.

    Поэтому участник оформил у нотариуса сделку по безвозмездному отчуждению своей доли третьему лицу без получения согласий.

    Нотариус, видимо, тоже оказался вменяемым, умел читать уставы и знал законы. Он договор оформил, заявление Р14001 подписал и направил в регистрирующий орган, который внёс соответствующую запись в ЕГРЮЛ, и доля перешла к одаряемому.

    Другому участнику это не понравилось. Он обратился в суд. Просил перевести долю, которая перешла к одаряемому, на общество (пункт 18 статьи 21 14-ФЗ), мотивируя, что участником не получено согласие на дарение доли от других участников.

    Необходимость получения такого согласия этот участник усмотрел в уставе в цитате императивной нормы о порядке (процедуре) получения согласия.

    Про суды

    Судья первой инстанции также оказался вменяемым. В своём решении он указал:

    Суд соглашается с доводами истца о том, что пункт 6.22 Устава устанавливает процедуру получения согласия участников Общества, но не устанавливает требования о необходимости согласия в случае совершения сделки дарения доли третьему лицу.

    и в иске, разумеется, отказал.

    К сожалению, все остальные инстанции, включая надзор, с этим не согласились:

    приведенный пункт 6.22. устава, помимо описания процедуры получения согласия на совершение действий, влекущих переход доли или части доли к иному лицу, по существу также дополнительно определяет закрепление уставом как корпоративным нормотворческим актом общества ситуации принципиальной необходимости получения согласия на совершение указанных действий (отчуждение или переход доли или части доли) в отношении прямо указанных лиц (участник общества или третье лицо)

    Доля несколько раз переходила от одаряемого к обществу и обратно.

    Подробнее здесь.

    В итоге она закрепилась за обществом, где и висит уже более 2-х лет.

    Размер доли — 42%, но в данном случае это не имеет значения.

    Создан прецедент.

    Что делать?

    Не надо менять судебную практику. Надо до неё не доводить.

    Надо защитить свой устав, а с его помощью себя и своё ООО, от волюнтаристского прочтения положений устава.

    Сделать это очень просто. Не надо включать в текст устава никакие императивные нормы. Они там не нужны, а вред причинить могут большой.

    А если очень надо, то ограничить действие этой нормы рамками положений устава.

    Проверьте свои уставы, чтобы как в Деле «Стилхеда» не оказаться без доли, но с судебными издержками.

    ustav.info

     

    Добавить
    Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
    Также, вы можете войти используя:

    Прямой эфир

    Антон К23 февраля 2024 в 15:53
    Заседание комиссии по контрагенту ИП, бывшему сотруднику компании. Пьеса в 1 действии
    Денис Гусаров20 февраля 2024 в 12:46
    ЭЦП можно оформить дистанционно по биометрии