Некоторые особенности взыскания судебных расходов

Привет, Регфорум!

Как правило, ведение судебного дела – это долгий и затратный процесс. Нередко клиенты юридических фирм задаются вопросом: можно ли возместить расходы на ведения дела? Ответ – можно, но у такой процедуры есть свои особенности.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных рассмотрением дела (т.е. судебные издержки). Институт судебных расходов закреплен в гл. 7 ГПК РФ, гл.10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ. Проще говоря, судебные расходы – деньги, которые были заплачены за государственную пошлину для подачи искового заявления, услуги представителя (юриста или адвоката), проезд представителя до судебной инстанции при необходимости и пр.

Верховный Суд РФ уже опубликовывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которое достаточно подробно освещал способы решения проблем применения законодательства о взыскании судебных расходов. Однако, с течением времени появляются новые вопросы, требующие разъяснения высшим судебным органом.

Произвольное снижение судебных расходов по инициативе суда не допускается

Верховный суд в п.11 и 13. ПП ВС РФ №1 от 2016 г. указывал, что суд не вправе уменьшить произвольно размер суммы, взыскиваемой в качестве судебных расходов, если другая сторона не заявляла возражений и не предоставляла доказательств чрезмерности взыскания. Однако, суд обладает правом уменьшить размер судебных издержек, если в деле присутствуют доказательства, свидетельствующие о таком факте. При определении критерия разумности следует учесть стоимость расходов, взимаемых за такие юридические услуги.  Верховный Суд РФ напомнил судебным инстанциям, что произвольное снижение размера судебных расходов недопустимо, суд обязан выяснить степень сложности дела, цену на аналогичные юридические услуги в регионе рассмотрении спора. Верховный Суд РФ указал, что решение о снижении величины судебных расходов всегда должно быть мотивированным (Определение ВС РФ от 20.12.2022 №24-КГ22-9-К4).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 N 13АП-21660/2022 по делу N А56-111969/2021, Определение ВС РФ от 20.12.2022 №24-КГ22-9-К4 и пр.).

При этом, достаточно любопытно изучить, как можно доказать суду обоснованность стоимости услуг юриста. Достаточно часто в заявлении о взыскании судебных расходов для обоснования разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителей приводят исследование ООО "Экспертная группа "ВЕТА". Данный документ содержит сравнительную стоимость судебного представителя в нескольких крупных городах России.

Так, суды достаточно неоднозначно относятся к данному исследованию в качестве доказательства обоснованности (или необоснованности) размера взыскиваемых расходов. К примеру, некоторые судебные инстанции указывают, что исследование ООО "Экспертная группа "ВЕТА" не является доказательством (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 N 11АП-18555/2022 по делу N А65-11502/2017, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 N 01АП-3459/2022 по делу N А43-1389/2021), преюдицией (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 N 05АП-5923/2022 по делу N А51-5278/2022), при определении разумности стоимости услуг представителя.

В то же самое время, арбитражные суды и суды общей юрисдикции учитывают доводы, приведенные в исследовании «Вета» (Решение Арбитражного суда города Москвы № А40-192663/2021, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 N 11АП-11342/2022, 11АП-11341/2022 по делу N А55-6716/2010 и пр.).

Таким образом, стоит сделать вывод, о том, что ссылка на статистические данные и сторонние исследования может быть принята во внимание судом при распределении судебных расходов, однако, полагаться исключительно на указанные источники не стоит.

Нет спора – нет судебных расходов

Издержки, понесенные при рассмотрении требований, в которых не усматриваются факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле п.19 ПП ВС РФ №1 от 2016 г.). К таким категориям дел можно отнести дела об установлении фактов, определении правового статуса лиц, режима объектов права.

25 октября 2022 г. Верховный Суд РФ вынес Определение, в котором указал принцип применения п.19 ПП ВС РФ №1 от 2016 г. Так, суд подчеркнул, что  под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Аналогичное мнение было высказано и иными судебными инстанциями (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 N 15АП-21583/2022 по делу N А32-21739/2021; Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2022 по делу N 88-33166/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 N Ф04-402/2022 по делу N А70-18995/2020).

При этом, выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не расценивается как оспаривание прав истца (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 N 88-18039/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 N Ф04-402/2022 по делу N А70-18995/2020).

Занятным является также тот факт, что с потребителя финансовых услуг, как правило, не взыскиваются судебные расходы в делах об оспаривании решения Финансового уполномоченного РФ. Суды отмечают, что при оспаривании финансовыми организациями решений Финансового омбудсмена, потребители услуги привлекаются в качестве заинтересованного лица, и такие организации каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляют. При этом, сама по себе отмена либо изменение решения финансового уполномоченного не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 51-КГ22-10-К8; Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 304-ЭС22-18615 по делу N А70-4124/2020 и пр.).

Отсутствие указания на номер дела в договоре об оказании юридических услуг – не повод отказывать в взыскании судебных расходов

В начале февраля 2023 г. Верховный Суд рассмотрел дело, в котором был решен вопрос можно ли взыскать судебные расходы, если в договоре на оказание юридических услуг и платежных поручениях не был указан номер дела, а разбирательств между участниками конфликта было несколько.

Общество с ограниченной ответственностью заключило договор об оказании юридических услуг в защиту интересов общества при рассмотрении споров, связанных с наличием корпоративного спора. Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что представленные доказательства (договор на оказание юридических услуг и платежные поручения) не могут подтвердить относимость Договора и банковских документов. Суды также указали, что между Обществом и другими участниками спора имеется несколько судебных споров, в том числе в суде общей юрисдикции, что не может исключать факт оплаты по платежным поручения в счет судебного представительства по иным спорам.

 Суд Кассационной инстанции указал, что если в договоре на оказание юридических услуг и платежных поручениях не указан номер дела, то это не может свидетельствовать о неотносимости доказательств несения судебных расходов. Предмет договора заключался в оказании юридических услуг, связанных с наличием корпоративного конфликта, что может предполагать обращение в суд с различными исками. В соответствии с принципом свободы договора, стороны имеют право заключить договор как на юридический аутсорсинг, так и для решения спорных вопросов по конкретному судебному делу (Постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 07.02.2023 №Ф04-7167/2022 по делу №А45-20791/2021, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 N 05АП-138/2023 по делу N А59-4151/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 N 88-17613/2022 по делу N 2-7-2047/2020 и пр.).

На основании рассмотренных кейсов можно сделать вывод, что вопросу возмещения судебных расходов посвящено целое Постановление Пленума Верховного суда РФ, все еще остаются вопросы, требующие детального разъяснения и закрепления хотя бы на уровне судебной практики.