Как бывший муж себя директором через суд назначал

Здравствуйте!

Наткнулся на интересное дело из разряда семейно-корпоративных. Бывший супруг после раздела имущества получил 50 % доли в УК, решил, что он теперь участник, и потребовал через суд избрать себя гендиректором. Что в итоге из этого вышло —  рассказываю в статье. 

Что случилось

Истец-«физик» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к другому «физику» с требованием сменить генерального директора в ООО. Это ООО привлекли к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению заявителя, в отсутствие нормы права, регулирующей отношения, суды обязаны применить аналогию закона, и при отсутствии — применить аналогию права. Так как суд общей юрисдикции закрепил за истцом право на долю в УК ООО в размере 50 %, то, по его мнению, он приобрел статус участника ООО, у него возникли корпоративные права и обязанности. Забегая вперед, три инстанции ему отказали, сейчас дело в Верховном Суде.

Как установили суды, ООО было зарегистрировано в 2000 году. Ответчик была единственным участником, её муж, истец, — гендиректором. В 2022 году они развелись, после раздела имущества мужу отошло право на долю в размере 50 % в УК ООО. Истец указывал, что это ООО он фактически создал, им руководил, жена же только оформляла и подавала документы. Он продолжает контролировать деятельность ООО, следит за его финансовым состоянием, и из-за появившихся убытков предложил бывшей супруге назначить его гендиректором. Получив отказ, обратился в арбитражный суд.

Как решили суды

Как уже было сказано выше, три инстанции ему отказали. Суть отказа — действующее законодательство не предусматривает возможность назначать единоличный исполнительный орган хозяйственного общества через суд. Возникновение корпоративных прав и обязанностей, вытекающих из получения статуса участника ООО, суды также сочли недоказанным.

Так, суд округа напомнил, что ЕИО избирают участники, они же досрочно прекращают его полномочия, если эти вопросы не отнесены к компетенции совета директоров (если он вообще в конкретном обществе есть).    

«Действующим законодательством не предусмотрена возможность назначения единоличного исполнительного органа общества в судебном порядке, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований у судов отсутствовали».

Кроме того, само по себе получение права на долю в УК не означает получение статуса участника. Согласно уставу ООО, фигурирующего в этом деле, на вход в состав участников требуется согласие других участников. Истец получение этого согласия суду не подтвердил. Что, в том числе, также привело к проигрышу.

Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу № А03-9570/2023