Оспаривание сделок в банкротстве: как отменить взыскание 5 млн, доказав ошибки суда

Привет всем!

Представьте: вы добросовестный поставщик. Поставили клиенту товар на 5,2 млн рублей, получили оплату. Сделка закрыта. Но через несколько лет начинается дело о банкротстве вашего клиента, и конкурсный управляющий заявляет: «Ваши платежи — это подозрительные сделки. Верните все деньги».

Это не гипотетическая ситуация, а реальный кейс, в котором две судебные инстанции поддержали управляющего. Однако кассационный суд отменил их решения, указав на фундаментальные ошибки. Этот разбор — яркий пример из судебной практики по оспариванию сделок в банкротстве, который показывает, что даже проигрышное на первый взгляд дело можно повернуть вспять.

Фабула дела: как рядовая оплата привела к оспариванию сделки на 5 млн

Одна компания («Поставщик») поставляла другой («Покупатель») стройматериалы. Покупатель исправно платил, перечислив в общей сложности 5 213 920 рублей.

Спустя время Покупателя признали банкротом. Конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделок должника в банкротстве, а именно — всех этих платежей.

Суд первой инстанции и апелляция согласились с доводами управляющего. Их логика строилась на стандартных основаниях для оспаривания сделки в банкротстве:

Платежи совершены в период подозрительности (в течение трех лет до банкротства), что подпадает под действие статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательств встречного предоставления (поставки товара) в материалах дела нет.
Вывод: деньги были выведены, кредиторам причинен вред, а значит, Поставщик должен вернуть всю сумму.

Казалось бы, всё очевидно. Но кассационный суд выявил две критические ошибки, которые полностью изменили последствия оспаривания сделки.

Ошибка №1. Нарушение порядка оспаривания сделки из-за ненадлежащего извещения

Первое, на что обратила внимание кассация, — грубое нарушение процессуальных прав. Поставщик физически не мог защищаться, потому что не знал о суде.

Суд направлял извещение, но оно вернулось с пометкой «истек срок хранения». Обычно это считается проблемой получателя. Но кассация изучила отчет об отслеживании и обнаружила, что в нем нет никаких доказательств реальной попытки вручения письма. Почта не доказала, что почтальон пытался доставить корреспонденцию.

Ссылаясь на практику Верховного Суда, суд округа подчеркнул: без доказательств реальной попытки вручения нельзя считать сторону надлежаще извещенной.

Ключевой вывод: Порядок оспаривания сделок в банкротстве требует безукоризненного соблюдения процессуальных норм. Рассмотрение дела в отсутствие стороны, которую не уведомили должным образом, — это прямое основание для отмены судебного акта.

Ошибка №2. Неверные основания для оспаривания сделки и бремя доказывания

Вторая ошибка касалась сути спора. Нижестоящие суды полностью переложили бремя доказывания на Поставщика по принципу «докажи, что не верблюд». Их позиция: раз у управляющего нет документов о поставке, значит, ее не было.

Кассация назвала это грубым нарушением. Именно заявитель (конкурсный управляющий) должен доказать наличие оснований для оспаривания сделки, а именно:

Цель причинить вред кредиторам.
Факт причинения вреда.
Осведомленность контрагента об этой цели.

Переложить бремя доказывания на ответчика можно, но для этого нужны веские причины, например, доказанная аффилированность сторон. В этом деле суды даже не исследовали вопрос аффилированности.

Ключевой вывод: Нельзя возлагать на добросовестного контрагента ответственность за беспорядок в документации должника-банкрота. При оспаривании сделок должника в банкротстве по общему правилу именно управляющий должен доказать, что сделка была безвозмездной и причинила вред.

Судебная практика и выводы: последствия оспаривания сделки и уроки для бизнеса

Кассационный суд отменил все решения и оставил заявление управляющего без рассмотрения. Что это значит для бизнеса?

Проверяйте процессуальные детали. Успешное оспаривание сделок в банкротстве часто зависит от мелочей. Всегда проверяйте, как вас извещали о судебных заседаниях.
Не бойтесь обжаловать. Этот кейс показывает, что даже два проигранных суда — не приговор. Вышестоящая инстанция может исправить ошибки.
Правильно распределяйте бремя доказывания. Требуйте от оппонента доказать все элементы, которые предписывает закон. Не позволяйте перекладывать эту обязанность на вас без веских оснований.

Этот случай — отличное напоминание, что в судебных спорах о банкротстве исход дела может зависеть не от факта оплаты, а от отчета об отслеживании одного заказного письма.

Постановление АС Московского округа от 29.07.2025 по делу № А40-187199/2020