«Золотой парашют» не раскрылся, но юристы отработали: как взыскать расходы на представителя

Добрый день, коллеги!

Представьте: вас увольняют, не выплатив положенную премию и «золотой парашют» — компенсацию, прописанную в трудовом договоре. Вы идете в суд. В ходе процесса работодатель, поняв свою неправоту, добровольно выплачивает вам премию. Но в «золотом парашюте» суд отказывает.

В итоге вы выигрываете лишь малую часть от изначально заявленных требований. Как в такой ситуации будут распределяться расходы на юриста, которые вы понесли? Пропорционально выигранной сумме? Недавнее дело, дошедшее до кассационной инстанции, дало на этот вопрос четкий и очень важный для работников ответ.

Предыстория: невыплаченная премия и спорный «золотой парашют»

Директор муниципального учреждения культуры обратилась в суд к своему работодателю — местной администрации. Ее претензии сводились к двум основным моментам:

1. Невыплаченная премия: всем руководителям учреждений культуры в округе выплатили премию, а ее по неизвестным причинам «забыли».

2. Невыплаченная компенсация: трудовым договором была предусмотрена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (около 95 тысяч рублей) при увольнении по инициативе работодателя (п. 2 ст. 278 ТК РФ). При увольнении в связи с истечением срока договора эту сумму ей не выплатили.

Уже после подачи иска администрация признала ошибку и выплатила сотруднице премию и проценты за задержку. Таким образом, одно из требований было удовлетворено добровольно.

Позиция судов: отказ в «парашюте» и символические расходы

Суды первой и апелляционной инстанций рассудили так:

• По премии: раз работодатель добровольно все выплатил после подачи иска, значит, он фактически признал эту часть требований. Суд взыскал лишь небольшую сумму процентов и компенсацию морального вреда.

• По «золотому парашюту»: здесь суды истице отказали. Они установили, что трудовой договор был срочным, и увольнение произошло в связи с истечением его срока (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а не по инициативе работодателя. А раз так, то оснований для выплаты компенсации, предусмотренной для другого случая увольнения, нет.

• По судебным расходам: истица потратила на юристов 65 тысяч рублей. Суды сначала снизили эту сумму до «разумных» 46 тысяч, а затем применили принцип пропорциональности: раз большая часть денежных требований не удовлетворена, то и расходы нужно взыскивать пропорционально. В итоге в пользу истицы взыскали всего 2 537 рублей.
  
  

Вердикт кассации: почему пропорциональный расчет в трудовых спорах не работает?

Кассационный суд не согласился с таким подходом к распределению судебных расходов и отправил дело в этой части на новое рассмотрение. Логика кассации — это настоящий подарок для всех работников, судящихся с работодателями.

1. Трудовые споры — неимущественные по своей сути

Суд напомнил о разъяснениях Пленума Верховного Суда: принцип пропорционального возмещения судебных издержек не применяется к искам неимущественного характера. А трудовые споры, даже если в них заявлены денежные требования, по своей природе направлены на защиту нарушенного трудового права.

Работник, обращаясь в суд, не всегда может точно рассчитать положенную ему сумму, и определение итогового размера задолженности — задача суда. Поэтому ставить возмещение его расходов в зависимость от того, насколько точно он «угадал» сумму, — несправедливо.

2. Добровольная выплата после иска = признание требований

Это ключевой момент. Раз работодатель выплатил премию после того, как работник подал иск, это считается добровольным удовлетворением требований. А по правилам, разъясненным Пленумом ВС, если ответчик добровольно удовлетворяет требования после подачи иска, судебные издержки все равно взыскиваются с него.

Работник не обязан отказываться от иска, если ему заплатили. Он имеет право на судебное решение, которое подтвердит его правоту, и на полное возмещение понесенных расходов.

В итоге кассационный суд пришел к выводу, что суды необоснованно применили пропорциональный принцип и взыскали с работодателя мизерную сумму расходов. Дело было направлено на пересмотр именно в этой части, чтобы суд заново определил разумный размер расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны — работодателя.

Выводы для работников и работодателей

Этот кейс дает несколько важных уроков:

1. Для работников: не бойтесь идти в суд, даже если не уверены в итоговой сумме. В трудовых спорах ваши расходы на юриста не должны «срезаться» пропорционально, если вы выиграли хотя бы часть требований или если работодатель заплатил вам уже в ходе процесса.

2. Для работодателей: добровольно погасить долг перед работником после подачи им иска — это хороший шаг, но он не освободит вас от обязанности возместить его судебные расходы. Чем раньше вы признаете ошибку, тем дешевле это обойдется.

3. «Золотой парашют» — читайте условия. Компенсации руководителям, как правило, привязаны к конкретным основаниям увольнения. Увольнение по истечении срока договора и увольнение по решению собственника — это разные вещи с разными финансовыми последствиями.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025 по делу № 88-19693/2025