Суд округа: маркетплейс не вправе извлекать выгоду из ошибок продавца

Привет, Регфорум!

Сегодня мы разбираем крайне актуальный для всех, кто работает с онлайн-платформами, вопрос: ответственность маркетплейса за неверные расчеты, основанные на ошибках продавца. Дело из Арбитражного суда Московского округа (№ А41-74275/2024) наглядно демонстрирует, что, даже если продавец сам указал некорректные данные, маркетплейс не всегда вправе извлекать из этого выгоду. Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов, указав на их ошибки в толковании норм о неосновательном обогащении и принципах добросовестности.

Фабула дела: ошибочные габариты и миллионные переплаты

Продавец (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к крупному Маркетплейсу (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Истец требовал вернуть миллионы рублей, переплаченных за логистику и хранение товара на складе Маркетплейса.

Причина была следующая: при создании карточки товара Истец по технической ошибке указал завышенные габариты товара – вместо миллиметров были указаны сантиметры. Это привело к значительному завышению стоимости услуг по логистике (более 9 млн рублей) и хранению (более 2,3 млн рублей). Претензия Истца к Маркетплейсу осталась без удовлетворения.

Позиция Истца: неосновательное обогащение из-за ошибки

Истец настаивал, что Маркетплейс необоснованно получил завышенную плату за услуги. Он утверждал, что техническая ошибка в габаритах не может быть основанием для уплаты «повышенной» стоимости, которая многократно превышает реальную степень востребованности оказанных услуг.

Позиция Маркетплейса: условия оферты и ответственность продавца

Маркетплейс возражал против иска, утверждая:

• Истцу была начислена стоимость услуг строго в соответствии с условиями договора (оферты) и действующими тарифами, исходя из информации о габаритах, предоставленной самим Истцом.

• Продавец не был ограничен в возможности ознакомления с условиями оферты и тарифами, и должен был самостоятельно предотвратить такие удержания, указывая верные габариты.
  
  

Как решали нижестоящие суды: приоритет данных продавца и отказ в иске

Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд отказали Истцу в удовлетворении требований. Они исходили из того, что Маркетплейс начислял стоимость услуг согласно договору и тарифам, основываясь на данных, предоставленных самим Продавцом. Суды посчитали, что Истец, вступая в договорные отношения, должен был осознавать риски неверного исполнения своих обязательств.

Решение окружного суда: существенные нарушения и направление на новое рассмотрение

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд выявил ряд существенных нарушений норм материального права и недостатков в оценке обстоятельств дела:

1. Неверное толкование неосновательного обогащения: суды нижестоящих инстанций формально подошли к вопросу неосновательного обогащения. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что наличие договора между сторонами не исключает применение норм о неосновательном обогащении, если права потерпевшей стороны не могут быть защищены иным способом. Неэквивалентность имущественных предоставлений (очевидно завышенная плата при фактически меньшем объёме услуг) может быть признаком неосновательности.

2. Игнорирование цели и смысла договора: суды не дали правовых и фактических мотивов, по которым Маркетплейс вправе получать плату, многократно превосходящую фактическую степень востребованности услуг, при том, что Маркетплейс сам не оспаривал факт такого несоответствия. Условия оферты о габаритах направлены на точную фиксацию параметров товара для эффективного управления логистикой и экономически обоснованной оплаты, а не для извлечения сверхприбыли.

3. Принцип добросовестности и «слабая сторона»: суды не исследовали вопрос о соответствии толкования оферты принципам гражданского законодательства, включая принцип добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

• Маркетплейс, как сторона, разработавшая оферту и профессионально осуществляющая деятельность в этой сфере, должна действовать добросовестно.

• Отказ Маркетплейса от проверки очевидно завышенных габаритов, даже при наличии «выборочного характера проверки», и безусловный приоритет данных, указанных продавцом, создает дисбаланс рисков и является обременительным условием для продавца – «слабой стороны» договора. Суды не привели мотивов, почему Маркетплейс освобождается от проверочных мероприятий, если разница в габаритах очевидна и существенна.

• Такое толкование позволяет Маркетплейсу значительно ограничить применение кондикционных обязательств, что противоречит базовым предписаниям гражданского законодательства.

4. Неисследование действий сторон: суды не установили и не оценили хронологию действий Истца по исправлению ошибки (оперативность) и причины, по которым Маркетплейс не предпринял встречных действий для перерасчёта.

Итог дела: направление на новое рассмотрение

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении суду предстоит устранить указанные недостатки, проанализировать условия оферты с учётом принципов добросовестности и справедливости, а также установить наличие или отсутствие неосновательного обогащения на стороне Маркетплейса.

Дело № А41-74275/2024