Регфорум - Как недоказанное списание техники и ГСМ привело к взысканию убытков с генерального директора

Добрый день, коллеги!

Арбитражный суд округа рассмотрел кассационную жалобу бывшего генерального директора двух обществ, с которого взыскали несколько миллионов рублей убытков за необоснованное списание техники и горюче-смазочных материалов (ГСМ). Суд кассационной инстанции оставил в силе акты нижестоящих судов, подтвердив, что руководитель не исполнил свою обязанность по организации надлежащего учета и контроля.

Предмет спора

После смены контроля в компаниях новый собственник (выступивший в суде как правопреемник обществ) предъявил иск к бывшему генеральному директору. Истец требовал взыскать убытки на общую сумму около 44 млн рублей, ссылаясь на его недобросовестные и неразумные действия, повлекшие ущерб для компаний.

В ходе разбирательства требования были конкретизированы. Основные претензии касались:

Списания с баланса пяти единиц техники.
Приобретения и списания больших объемов ГСМ без надлежащего документального подтверждения их фактического использования.

Позиция ответчика

В своей кассационной жалобе ответчик (бывший гендиректор) утверждал, что его действия не были противоправными. Он настаивал на том, что:

решение о списании техники было обоснованным;
списание ГСМ производилось в строгом соответствии с утвержденной в обществах учетной политикой.

Выводы кассации

Суд округа, проверяя законность решений нижестоящих инстанций, согласился с их выводами. В мотивировочной части были отражены следующие ключевые моменты:

Обязанность директора по организации учета. Суд подчеркнул, что на единоличном исполнительном органе (директоре) лежит прямая обязанность организовать надлежащее ведение бухгалтерского учета и обеспечить контроль за расходованием активов, включая ГСМ и основные средства. Ненадлежащее исполнение этой обязанности может служить основанием для привлечения к ответственности по ст. 53.1 ГК РФ.
Недоказанность списания техники. Суды установили, что представленные ответчиком документы не позволяли достоверно подтвердить факт утилизации или уничтожения списанной техники, а также обосновать причины ее полной непригодности. Отчет об оценке, представленный истцом, показал, что рыночная стоимость техники на дату списания была существенно ниже, чем сумма, отраженная в учете. В итоге апелляционный суд скорректировал взыскиваемую сумму до размера рыночной стоимости — 899 тыс. рублей, что и было оставлено в силе.
Отсутствие контроля за расходом ГСМ. Суды пришли к выводу, что в обществах не был установлен норматив потребления топлива, а представленная первичная документация не подтверждала фактический объем использования ГСМ в хозяйственной деятельности. Приобретение и списание значительных сумм (десятки миллионов рублей) при отсутствии такого контроля и подтверждающих документов было расценено как действие, причинившее обществу убытки в размере необоснованно списанных средств. С ответчика в пользу истца была взыскана часть этих сумм.
Недобросовестность и неразумность. Совокупность обстоятельств — отсутствие надлежащего учета, недоказанность обоснованности крупных расходов — была оценена судами как проявление неразумного и недобросовестного поведения руководителя, что прямо подпадает под критерии ответственности, установленные ст. 53.1 ГК РФ.

Кассационный суд отклонил доводы жалобы, указав, что они не учитывают обязанность директора по организации контроля и не опровергают выводов судов о недостаточности доказательств, представленных ответчиком.

Дело № А19-20310/2023