Суд напомнил налоговой о правилах исключения юрлиц из ЕГРЮЛ

Добрый день, коллеги!

Кредитор сообщил о долге, подтвержденном судебными актами. Налоговая сочла возражения «немотивированными» и исключила должника из реестра. Апелляция и кассация объяснили: решения судов находятся в открытом доступе, поэтому требовать от кредитора дополнительных документов незаконно.

Суть спора

Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции по исключению из ЕГРЮЛ общества-должника (далее — Общество).

Обстоятельства дела:

• В отношении Общества в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений (об учредителе и об адресе).

• Инспекция приняла решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, опубликовав сообщение в "Вестнике государственной регистрации".

• Банк (кредитор) в установленный срок направил возражения, указав, что у Общества имеется непогашенная задолженность перед Банком, подтвержденная тремя решениями арбитражного суда.

• Инспекция оставила возражения без удовлетворения, посчитав их немотивированными и документально не подтвержденными (к возражениям не приложены копии судебных актов).

• 14.03.2024 инспекция внесла запись о прекращении деятельности Общества.

Банк с этим не согласился и обратился в суд.

Позиции судов

Суд первой инстанции (отказал в удовлетворении требований):

• Согласился с инспекцией: возражения Банка не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку не подтверждены документами.

Апелляционный суд (отменил решение, требования удовлетворил):

• Признал действия инспекции по исключению Общества незаконными.

• Обязал инспекцию восстановить Общество в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

Суд округа (оставил постановление апелляции в силе):

Кассация согласилась с выводами апелляционного суда и указала следующее.

Что важно: аргументация суда округа

1. Цель публикации о предстоящем исключении — выявить лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав (постановление КС РФ от 18.05.2015 № 10-П).

2. Возражения кредитора — императивное основание для прекращения процедуры. Если в установленный срок поступили возражения от лица, чьи права затрагиваются исключением, решение об исключении не принимается (п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

3. Судебные акты — публичный источник. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал: решения арбитражного суда, на которые ссылался Банк в обоснование наличия задолженности, находятся в открытом доступе (в том числе в картотеке арбитражных дел). Требовать от кредитора их дополнительного предоставления на бумаге — формализм.

4. Мотивированность ≠ наличие приложенных копий. Банк ясно указал в возражениях: у Общества есть долг, подтвержденный судебными актами (приведены номера дел и даты решений). Этого достаточно, чтобы считать возражения мотивированными.

5. Последствия бездействия. Инспекция, проигнорировавшая возражения, нарушила права кредитора, лишив его возможности взыскать задолженность с существующего юридического лица.

Итог

• Действия инспекции по внесению записи об исключении Общества признаны незаконными.

• Суд обязал инспекцию восстановить Общество в ЕГРЮЛ.

• Кассационная жалоба налоговой оставлена без удовлетворения.

Дело № А82-5319/2024