Здравствуйте!
Привлечь бывшего директора к субсидиарной ответственности можно, только доказав, что именно его действия привели к банкротству компании, а не просто к неисполнению отдельного договора. Московский окружной суд подтвердил: сам по себе факт поставки товара с недостатками и последующее взыскание убытков не являются основанием для субсидиарки.
Фабула дела
Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности трех лиц — бывшего генерального директора и двух иных контролирующих лиц компании-должника.
Основание требований:
-
Компания (поставщик) заключила с кредитором договор поставки домокомплекта.
-
В поставленном товаре обнаружены существенные недостатки, подтвержденные экспертизой.
-
Решением районного суда с компании в пользу кредитора взыскано более 3,7 млн руб. в счет возмещения стоимости ремонтных работ, пени, штраф и расходы.
-
Исполнить решение компания не смогла, фактически прекратила деятельность.
Позиции судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования:
-
Привлек бывшего директора к субсидиарной ответственности на сумму 3,7 млн руб.
-
Мотив: директор ненадлежаще исполнял обязанности, компания перестала сдавать отчетность, прекратила расчеты с контрагентами. Его действия привели к невозможности удовлетворить требования кредитора.
Апелляционный суд отменил решение в части директора:
-
В иске к директору отказано полностью.
-
Ключевой вывод: истец не доказал, что именно действия директора стали необходимой причиной банкротства компании (объективного банкротства).
-
Сам по себе факт неисполнения обязательств по одному договору (пусть и подтвержденный судом) не свидетельствует о доведении компании до банкротства.
-
В период руководства директора компания была финансово стабильной, сдавала отчетность. Признаки неплатежеспособности возникли позже, после прекращения его полномочий.
-
Доказательства вывода активов или совершения иных действий, заведомо направленных на причинение вреда кредиторам, отсутствуют.
Суд округа оставил постановление апелляции в силе. Кассация согласилась с выводами апелляционного суда и указала следующее:
-
Субсидиарная ответственность — это исключительный механизм. Он применяется, когда действия контролирующего лица стали причиной объективного банкротства, а не просто привели к возникновению задолженности.
-
Презумпции нужно подтверждать. Истец ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторов (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), но не доказал, что вред был существенным именно в контексте доведения компании до банкротства, и что он причинен виновными действиями ответчика.
-
Предпринимательский риск ≠ основание для субсидиарки. Отношения сторон по поставке товара и выявление недостатков не выходят за рамки обычного предпринимательского риска. Для привлечения к субсидиарной ответственности нужны экстраординарные обстоятельства (например, умышленный вывод активов).
-
Важно различать ответственность компании и ответственность директора. Тот факт, что компания не исполнила обязательство, не означает автоматической вины директора. Нужно доказывать, что именно его действия (бездействие) сделали невозможным погашение требований кредиторов в процедуре банкротства.
