Готовлю жалобу на действия 46 ИФНС. Ищу единомышленников.

[Один из многих]

N_M, вот не успела, Наталья, отсмотреть Ваш запрос прежде чем Вы дали отбой. Извините, действительно завал, но я бы в запросы вместо слов "лиц, сопровождающих заявителя" написала бы "лица, пришедшие совместно с заявителем"

 

[amd]

я бы в запросы вместо слов "лиц, сопровождающих заявителя" написала бы "лица, пришедшие совместно с заявителем"

Здесь, мне кажется, надо определиться, чьи права защищаем. Право заявителя прийти с сопровождающим или право лица, пришедшего совместно с заявителем, находиться в зале.

 

[Один из многих]

amd, конечно лица, которое пришло совместно с заявителем, это ведь его выгоняют из зала )))

 

[Один из многих]

amd, просто считаю, что так быстрее результата можем добиться

 

[amd]

конечно лица, которое пришло совместно с заявителем, это ведь его выгоняют из зала )))

Вот, у меня другое мнение, как раз. Выгоняют конечно, его. А права нарушают при этом, заявителя. Пока Вы защищаете заявителя, за Вами вся нормативка по госуслуге, можете к ней апеллировать. Если о правах совместно зашедшего, госуслуг нет, он не за ними пришел, защищайте права граждан на свободу передвижения. Как Вы полагаете, что регоргану ближе? Давайте этому, зашедшему случайно, еще и плакат "Свободу Юрию Деточкину!" выдадим.)))) А заявитель пусть расскажет, что у него супротив Деточкина возражений нет, пущай стоит с плакатом, он не против. )))

просто считаю, что так быстрее результата можем добиться

Быстрее, возможно. Отрицательный результат-тоже результат. Нам он нужен? Мы, спешим?

 

[Один из многих]

amd, а почему Вы уверены, что он будет отрицательный? Вопрос простой борьба с системой или борьба за права и свободы гарантированные Конституцией. Если я задаю простой вопрос может ли в зале находится лицо, пришедшее совместно с заявителем? Вы думаете налоговый орган ответит -нет? Не ответит -это прямое нарушение прав человека и гражданина. Соответственно ответ будет - может. Вот с этой бумажкой впоследствии и стоим у окна.

 

[Jinn]

я тут подумал - что если все еще более усложнить и добавить в жалобу такой вопрос (чтобы разъяснили) можно ли, чтобы заявителя сопровождало к окошку сразу человек 6-8 сопровождающих ? Или сразу футбольная команда Спартака вместе с фанатами ?

 

[amd]

Или сразу футбольная команда Спартака вместе с фанатами ?

Почему не Псковская дивизия ВДВ или коллегия Минфина в полном составе?

Вопрос простой борьба с системой или борьба за права и свободы гарантированные Конституцией.

К Конституции ведь любой вопрос свести можно, основной закон, как никак.

 

[N_M]

По электронной почте от УФНС по городу Москве пришло уведомление, что обращение принято в работу. :yahoo:
Завтра отправляю курьера на почту для отправки заказного письма в 46 ИФНС.

Поломают они у нас голову, касатики, как обосновать очевидно абсурдные требования.

Быстрее, возможно. Отрицательный результат-тоже результат. Нам он нужен? Мы, спешим?

Ну у меня уж точно никакой торопки нет. Куда торопиться-то? Как сказал Элохим: собираем факты, отписки и прочую фактуру. Мне самой интересно чем это закончится.

Раньше когда Владимир Maus жаловался на регорган, на его жалобы налоговая давала комментарий, что он сам является массовым номинальным собственником/руководителем и на него зарегистрировано много юрлиц. Это типа отмазка у них такая была: "Что может сказать хромой о искусстве Герберта фон Караяна, если ему сразу сказать, что он хромой?"© :rofl:

Мне бояться нечего, в моей биобрафии нет эпизодов номинальства и с номиналами я не работаю. Поэтому "пробивать меня по базам" бессмысленно. Это я на всякий случай пишу, если вдруг сотрудники УФНС это прочтут, чтоб не тратили время.

amd, а почему Вы уверены, что он будет отрицательный? Вопрос простой борьба с системой или борьба за права и свободы гарантированные Конституцией. Если я задаю простой вопрос может ли в зале находится лицо, пришедшее совместно с заявителем? Вы думаете налоговый орган ответит -нет? Не ответит -это прямое нарушение прав человека и гражданина. Соответственно ответ будет - может. Вот с этой бумажкой впоследствии и стоим у окна.

А я примерно знаю какой будет ответ:
"Уважаемая гражданка! Вы зря беспокоитесь о правах заявителя. У нас их тут никто не нарушает. У нас тут все по закону. А если даже нарушает, пусть сам заявитель по этому поводу и жалуется. А вы не правозащитник и не прокурор, чтоб выступать в защиту третьих лиц. Да и вообще, у вас наверняка нет доверенности чтоб спрашивать от имени заявителя. И стоять у окна мы вам не можем позволить. Мы отвечаем за безопасность всех находящихся в зале приема документов. Одно дело заявители, другое дело - всякие там курьеры. Может вы вообще, карманная воровка?".

Где-то примерно так.

Вот, у меня другое мнение, как раз. Выгоняют конечно, его. А права нарушают при этом, заявителя. Пока Вы защищаете заявителя, за Вами вся нормативка по госуслуге, можете к ней апеллировать. Если о правах совместно зашедшего, госуслуг нет, он не за ними пришел, защищайте права граждан на свободу передвижения. Как Вы полагаете, что регоргану ближе? Давайте этому, зашедшему случайно, еще и плакат "Свободу Юрию Деточкину!" выдадим.)))) А заявитель пусть расскажет, что у него супротив Деточкина возражений нет, пущай стоит с плакатом, он не против. )))

Соглашусь с вами, что изначально лучше выстраивать свою правовую позицию на защите прав заявителя. Хотя составляя свой вариант запроса, я сначала писала иначе. Но предложенную вами позицию легче обосновать с точки зрения закона. Поэтому попробуем начать с нее. А если ответ будет таким, как я написала выше, ничто не мешает нам написать еще один запрос или жалобу о нарушении прав сопровождающего.

Фик ли мне сутяжнице не написать еще пару писем. Тем более это жаловаться дважды на одно и то же нет смысла, а запросов по одному и тому же поводу можно писать сколько угодно.

 

[amd]

пусть сам заявитель по этому поводу и жалуется. А вы не правозащитник и не прокурор, чтоб выступать в защиту третьих лиц, да и вообще, у вас наверняка нет доверенности чтоб спрашивать от имени заявителя"

Так никто и не жалуется ни на что. Я не жалуюсь, разъяснить прошу. Ты-умный, я-дурак, покажи мне, дураку, где это написано, чтобы я в другой раз не нарушал. Не знаю, как в наложке, а с гайцами проверено неоднократно. Легкая суета, потом, следуйте дальше.

 

[Jinn]

N_M, а можно, чтобы заявителя сопровождало сразу 12 человек ??? Вы как считаете это законно ???

 

[Jinn]

N_M, спрашиваю абсолютно серьезно

 

[Один из многих]

N_M, как говорится два юриста -три мнения. Давайте наблюдать )

 

[Один из многих]

И тем не менее я полагаю усложняете Вы все. Все гораздо проще

 

[Один из многих]

Jinn, зря иронизируете, молодой человек. Лет 10 назад по гражданскому делу о возмещении ущерба по ДТП у меня в доверителях ходил азербайджанец. Так вот на судебное заседание приходил чуть ли не весь клан, и ничего судья даже не пискнула, когда в зал судебного заседания их пропускала.

 

[N_M]

N_M, как говорится два юриста -три мнения. Давайте наблюдать )

Давайте наблюдать.))

Заказеое письмо с копией запроса курьер утром уже отправил в 46 ИФНС.

 

[zloff]

Jinn, зря иронизируете, молодой человек. Лет 10 назад по гражданскому делу о возмещении ущерба по ДТП у меня в доверителях ходил азербайджанец. Так вот на судебное заседание приходил чуть ли не весь клан, и ничего судья даже не пискнула, когда в зал судебного заседания их пропускала.

Так тут противоречия с законом как раз не возникает, потому что в ГПК прописано право, в сущности, находиться в помещении суда во время разбирательства кому угодно. А вот "регистрационные" законы абы кому находиться в помещении права не дают. По-моему, так.

 

[N_M]

Так тут противоречия с законом как раз не возникает, потому что в ГПК прописано право, в сущности, находиться в помещении суда во время разбирательства кому угодно. А вот "регистрационные" законы абы кому находиться в помещении права не дают. По-моему, так.

zloff, по пятому кругу идете? Не скучно?

Во-первых не абы кому, а лицу, сопровождающему заявителя ПО ЕГО ПРОСЬБЕ И С ЕГО СОГЛАСИЯ.

Во-вторых, "регистрационные" законы не содержат запретов на присутствие сопровождающих у окошка. А что прямо не запрещено законом, то разрешено.

 

[sultan]

Вернемся)

Вам уже несколько человек сказали, что о правах сопровождающего никто кроме Вас не говорит, поскольку он никаких юридически значимых действий не совершает и не пытается. Речь о праве заявителя иметь такого сопровождающего.

amd, если серьезно, то Вы приводите нормативку, которая никаким образом не обосновывает Ваших Выводов.
По сути Вы говорите лишь о неком предположении о возможном использовании людей при получении услуг, но нигде это право получателей услуг не закреплено, равно как и не закреплена в законе у органов власти обязанность предоставить право на использование сопровождающих.
С инвалидом пример хороший, но даже тут вход 3-х лиц от инвалида, не обращающихся за услугами, в помещение происходит только по воле его собственника, а не потому что у собственника есть такая обязанность, нарушив которую он нарушит некие права и интересы получателя услуги. Да, публичный собственник по закону обязан создать условия для этого инвалида, но нигде закон не говорить о том, что у необращающегося за услугой лица есть право обитать в чужой собственности.

Даже у получателей госуслуг-инвалидов есть право на получение услуги с помощью законного или уполномоченного представителя, например. Т. е. право на получение услуги через 3-е лицо с помощью легальной правовой конструкции, а не неких выдумок о правах на курьера от N_M.

 

[amd]

если серьезно, то Вы приводите нормативку, которая никаким образом не обосновывает Ваших Выводов.

Какую именно, о чем Вы? Уже просил избегать лозунгов и деклараций, подкрепляйте свои тезисы нормами закона или, накрайняк, цитатами.

По сути Вы говорите лишь о неком предположении о возможном использовании людей при получении услуг, но нигде это право получателей услуг не закреплено, равно как и не закреплена в законе у органов власти обязанность предоставить право на использование сопровождающих.

Надеюсь, Вы хоть сами понимаете то, что пишете. Потому что, я этого не понимаю. Извините. Кажется, речь о гражданском праве.

Я Вам настоятельно рекомендую не ограничиваться разделом 2 ГК, а начать с самого начала.

Статья 1. Основные начала гражданского законодательства
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.