Обсуждение нового устава от Альмиры

[SmotRЯщий]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

Предлагаю Вам три "Х" написать так Вы говорите, без общего собрания и сдать на регу... о результатх доложить на данной ветке

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

 

[ххх]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

Предлагаю Вам три "Х" написать так Вы говорите, без общего собрания и сдать на регу... о результатх доложить на данной ветке

Уставы в налоговой не проверяют.
А по сути вопроса есть чего?

 

[SmotRЯщий]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

Уставы в налоговой не проверяют.

ну раз не проверяют... тогда по сути ответ может быть один - пишите чего хотите)))

полагаю Общее собрание должно быть в органах управления, представьте ситуацию единоличник продаёт долю двум новым будущим участникам, а устав, хоть и обезличенный, но под единоличника заточен...

 

[amd]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

Если выбрать вариант «2», то получится нарушение закона, поскольку будет указан орган, которого нет. А закон требует писать то, что есть, а не то, что возможно может быть когда-нибудь при каких-нибудь обстоятельствах. С таким же успехом можно указать и другие несуществующие органы, ну, например, совет директоров.

Неправильно. Аналогии нет. СД, диспозитив, может быть, а может не быть. А, собрание, императив, хоть тресни. И насчет единственного сделана оговорка. Так что, пиши про собрание. Уставы наложка не читает, по этому поводу не парься, а вот банк наверняка прочитает. Создал проблему на ровном месте. Там реальных проблем полно, чтоб еще из пальца высасывать.

Блин, Интел, тьфу – АМД,

И, зачем в меня плюнул?:diablo:

 

[ххх]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

Неправильно. Аналогии нет. СД, диспозитив, может быть, а может не быть. А, собрание, императив, хоть тресни. И насчет единственного сделана оговорка. Так что, пиши про собрание. Уставы наложка не читает, по этому поводу не парься, а вот банк наверняка прочитает.

Так нет же собрания по факту, и закон допускает единоличное общество.
Как я напишу собрание, если его нет?
Я могу расписать случай с появлением ОС и всеми правами, но как указать органы, если органа ОС – нет?

За ноги бы повесить всю думу и президента.

 

[amd]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

Так нет же собрания по факту, и закон допускает единоличное общество.

Закон допускает не менять устав при изменении числа участников, радуйся. Противоречия никакого нет, ты его сам придумал, есть оговорка про единственного. Если у тебя других проблем с законом нет))))), на эту можешь забить смело.

 

[SmotRЯщий]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

Закон допускает не менять устав при изменении числа участников, радуйся. Противоречия никакого нет, ты его сам придумал, есть оговорка про единственного. Если у тебя других проблем с законом нет))))), на эту можешь забить смело.

+5 баллов, верно изложено)))

 

[ххх]

Закон допускает не менять устав при изменении числа участников, радуйся. Противоречия никакого нет, ты его сам придумал, есть оговорка про единственного. Если у тебя других проблем с законом нет))))), на эту можешь забить смело.

Ну, как нет, если есть? Если СД появится, то тоже устав менять не надо?

Было ОС - вышли все кроме одного участника – ОС больше нет – факт. Надо вносить изменения в устав и указывать, что органа ОС больше (пока) нет.
Не было ОС – вошёл новый участник – ОС появилось – факт. Надо вносить изменения в устав и указывать, что появилось ОС.
Полагаю так правильно понимать закон, но в то же время есть противоречие, где говорится, что «Высшим органом общества является общее собрание участников» (ст.32) без каких-либо оговорок по этому поводу. Оговорка появляется только в ст.39, но эта оговорка не охватывает ст.32.
Как же нет противоречий?

Пример, случилось чудо, и грохнули президента. У страны больше нет президента. Его функции начал исполнять исполняющий обязанности, который видимо и станет вскоре президентом, т.к. в той стране люди голосуют исключительно за тех, на кого указывают из телевизора.
Жителя страны, где произошло чудо, спрашивают: «У вас есть президент?».
Что ему ответить?

 

[SmotRЯщий]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

Пример, случилось чудо

о чём это тут написино не вдуплю никак??? :dont_know:

 

[amd]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

Ну, как нет, если есть? Если СД появится, то тоже устав менять не надо?

Я не говорю, что его не надо менять ни при каких обстоятельствах. Ты же сам ответ знаешь, зачем спрашиваешь?

Было ОС - вышли все кроме одного участника – ОС больше нет – факт. Надо вносить изменения в устав и указывать, что органа ОС больше (пока) нет. Не было ОС – вошёл новый участник – ОС появилось – факт. Надо вносить изменения в устав и указывать, что появилось ОС.

А, вот этого, ничего не надо. Много участников, механизм уже расписан, один, тоже расписан, принимает решени, отнесенные к компетенции собрания.

Что ему ответить?

Правду. Есть И.О.

 

[ххх]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

А, вот этого, ничего не надо. Много участников, механизм уже расписан, один, тоже расписан, принимает решени, отнесенные к компетенции собрания.

Механизм-то расписан, а вот орган исчез или наоборот появился, а закон требует отразить то, какие органы есть, а не какие органы могут быть.

Правду. Есть И.О.

А его никто не спрашивает об Иа, ой ИО. Его про президента спросили.
С тем же успехом он мог бы и о своём любимом губернаторе рассказать, что он по телеку слышал.

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

 

[almira]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

Не устаю удивляться прозорливости и умом Александра........

птица Говорун отличается умом и сообразительностью ))))

 

[amd]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

Механизм-то расписан, а вот орган исчез или наоборот появился, а закон требует отразить то, какие органы есть, а не какие органы могут быть.

Пошли на третий круг(((( Я считаю данную формулировку достаточно понятной и разумной, для того, чтобы ее использовать. Никаких противоречий со здравым смыслом и неясностей, я в ней не вижу. Возможность создания с ее помощью устава, не зависящего от числа участников, считаю достоинством, а не недостатком. Поэтому, считаю проблему надуманной и, кроме Вас, ни для кого не актуальной. Приводить одни и те же доводы не вижу смысла, ни для себя, ни для Вас. Поэтому, если Вы ничего нового сказать не в состоянии, предлагаю дискуссию свернуть. У меня других аргументов нет, у Вас, похоже, тоже. Примеры с президентами и губернаторами, несостоятельны. Давайте их до другого раза оставим.

 

[Vasabi]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

не знаю, может и повторюсь (не видела писал ли кто-то): п. 5.2.
Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности,
а это п. 3 ст. 26 Закона - исключен из Закона!

 

[amd]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

Vasabi,я не понял, о чем Вы.

Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, а это п. 3 ст. 26 Закона - исключен из Закона!

Изменено и перенесено в ст. 23, а не исключено.

 

[Vasabi]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

точно! прошу прощения!

 

[Junior]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

Подскажите, пожалуйста, если во втором абзаце п.4.2. текст:
Согласие других участников или общества на совершение такой сделки не требуется.
Заменить на:
Требуется согласие участников общества на совершение такой сделки.
Это не повлечет за собой никаких изменений в уставе?
Или я что-то упустил

 

[good60]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

Устав особо не смотрел, так как уже есть готовый со всеми изменениями.
Просмотрел только форму протокола собрания учредителей, выложенную Альмирой. Создалось впечатление полного отсутствия компетентности в данной области. Посмотрю позже устав.Может он изменит мнение.

Во-первых, если приводится устав в соответствии с [FONT=&quot]положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ.[/FONT]
зачем в повестке дня писать вот это?

ПОВЕСТКА ДНЯ​

1. Учреждение общества​

2. Утверждение устава общества​

3. Избрание постоянно действующего исполнительного органа общества

Во-вторых, если приводится устав в соответствии с [FONT=&quot]положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, а не регистрируется ООО, по чему в протоколе "учредители"[/FONT], а не участники?

В-третьих, почему в протоколе председатель, а не председательствующий?

Такое впечатление, что форма была сделана "на коленке" за минуту до того, как её выложили сюда.

 

[amd]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

Создалось впечатление полного отсутствия компетентности в данной области.

Это, Вы сильно погорячились!

Во-первых, если приводится устав в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ. зачем в повестке дня писать вот это?

Потому, что это первичка в редакции 312-ФЗ

В-третьих, почему в протоколе председатель, а не председательствующий?

В жизни не видал протокола с председательствующим. Председатель, секретарь.

Такое впечатление, что форма была сделана "на коленке" за минуту до того, как её выложили сюда.

Это однозначно не так, поверьте. Но на ваши впечатления влиять не могу. Мне кажется, Вы излишне впечатлительны!

 

[Junior]

Ответ: Обсуждение нового устава от Альмиры

Создалось впечатление полного отсутствия компетентности в данной области

good60 прочитайте еще раз протокол

Во-первых, если приводится устав в соответствии Во-вторых, если приводится устав в соответствии

Выложенный проект протокола не о приведении в соответствие 312-ФЗ, а при создании (учреждении) общества

В-третьих, почему в протоколе председатель, а не председательствующий?

Председательствующий, судя в арбитраже, а протоколе председатель и секретарь