Редакция ГК РФ от 1 сентября 2014 года несколько изменила понятие о директоре хозяйственного общества. Так кто же он в итоге, «часть» юридического лица, или его представитель? Попробуем разобраться.
До недавнего времени у нас в качестве основной идеи была позиция, что директор является органом юр. лица, неотъемлемой его части, «терминал» для связи юридического лица с внешним миром» (так называемая «теория директора»).
Поэтому и в сложившейся судебной практике директор не считался представителем юридического лица. Например, в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21 сентября 2005 г. N 6773/05 сказано:
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Сентябрьские поправки в ГК РФ предложили нам иной подход к пониманию фигуры директора.
Пункт 1 статьи 53 ГК РФ прямо отсылает нас к статье ГК о представительстве (п. 1 ст. 182). То есть, по новой редакции Гражданского кодекса, директор все-таки является представителем, а не «частью» юридического лица.
Что из этого следует. Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может одновременно совершать сделки от имени представляемого, и самого себя. Кроме случая, когда представляемый сам дал согласие на проведение такой сделки.
Однако, если директор теперь представитель, то встает вопрос о том, следует ли к нему применять положения главы 10 ГК РФ о представительстве и доверенностях и в каком объеме? Например, не понятна ситуация со сроком действия доверенностей, выдаваемых директором-представителем. Будет ли теперь срок выданных от имени общества доверенностей ограничиваться сроком полномочий конкретного директора, подписавшего их, или же все останется по прежнему и смена ЕИО не повлечет отзыв выданных им в качестве директора доверенностей. Похоже, тут придется дождаться изменения в спец. законы, а может быть прежде проблема будет преодолена судебным толкованием, как это неоднократно бывало в бытность ВАС РФ. В планируемых изменениях в законы об ООО и АО об этом пока не упоминается.
Конечно же, за полтора месяца существования новой нормы, свежей судебной практики еще не набралось. На данный момент можно сказать только то, что директор юридического лица хоть и стал его представителем с точки зрения главы 4 ГК, но с точки зрения, других положений ГК, спец. законов и практики до этого пока далеко.
Кстати говоря, по мнению А.В. Егорова, ничего особо не поменялось, директор всегда был одновременно и органом юр. лица, и его представителем. Изменения в ГК это ничто иное, как попытка решить проблему привлечения к личной ответственности директоров, например, с истекшим сроком полномочий. Теперь они также несут гражданско-правовую ответственность, закрепленную в п. 1. ст. 182 ГК РФ. Тогда как до 1 сентября сделка, совершенная директором, утратившим полномочия, просто признавалась недействительной, сам же директор ответственность за это не нес.
« Будет ли теперь срок выданных от имени общества доверенностей ограничиваться сроком полномочий конкретного директора, подписавшего их, или же все останется по прежнему и смена ЕИО не повлечет отзыв выданных им в качестве директора доверенностей.»
Я бы не признала полномочия человека, чья доверенность выдана недействующим ЕИО. Ни тогда, ни сейчас. Другие инстанции, собственно, всегда поступают также обычно.
Татьяна, зрите в самый корень проблемы)
Но, к сожалению, реально правовых оснований не признавать доверенность подписанную лицом еще в его бытность директора нет (не было точнее). Официально органы то конечно же могли сослаться, что этого подписанта нет в Выписке и ЕГРЮЛ, но здесь вопрос больше не в отношениях с органами. Проблема, прежде всего, со сделками, подписанными по доверенности третьим лицом, о котрой новый директор и не знал вообще. Она и сейчас еще сохраняется, но вот какие-то пути может быть наметятся все-таки.
Ну что значит "не знал". Не хотел знать. У нотариусов по всей РФ есть единый реестр выданных доверенностей. Новый директор по хорошему должен идти туда и отзывать выданные прежним доверенности.
И еще, "правовых оснований не признавать доверенность" - это некорректная постановка вопроса. Доверенное лицо должно подтвердить свои полномочия. Если есть сомнения в выданной доверенности, никто не обяжет меня исполнить обязательство ненадлежащему представителю.
Но на момент выдачи ведь он был в полномочиях, соответственно в чем с его уходом изменилось волеизъявление общества?
Так что поменялось в итоге по мнению автора? Положения о доверенности не будут применяться к полномочиям директора, ст. 182 общая, а положения о доверенности - специальные нормы по отношению к ст. 182, это во-первых, а во-вторых, я уверен, что автор помнит, что директор действует без доверенности, в силу закона и устава, а не в силу доверенности... А все названные ограничения вытекают из доверенности, если не упустил что-то в тексте статьи
То, что его назвали представителем, пища, чтобы подумать, но живых проблемных моментов на ум не приходит сразу, и автор не помогает. То, что он не может совершать сделки в отношении себя лично и в сделках, где он с обеих сторон - в ст. 182 есть отсылка к другим законам (как исключение из правила), а в законах об обществах есть положения о сделках с заинтересованностью - по сути и есть то самое исключение. Если сделку совершил, а спросить забыл - основание для оспаривания, так было, так и осталось.
Статью егорова, к сожалению, не прочитал, было лень телефон указывать для доступа, но было бы интересно по наводке автора узнать, как изменилась ответственность директора. Где-то есть статья без всяких регистраций и смсок, не подскажете?
А затронутая тема комментариев по случаям, когда директор выдал доверенность, а когда директора уволили, представитель по ранее выданной доверенности совершает действия мне интересна. Было два случая в судебной практике, но каждый раз мне выгоднее было, чтобы доверенность, выданная органом организации, была ограничена только сроком, указанным в самой доверенности, а не сроком полномочий директора (ведь это по сути, грубо, срок,в течение которого он остается работником организации, но организация-то работает дальше). Доверенность-то выдана юридическим лицом (хоть и через директора, ведь директор действует непосредственно от имени организации), а полномочия юр.лица не прекращаются, если директора поменяли. Но тут. конечно, скользких моментов и опасностей много. Но четкого подхода ни в практике, ни хотя бы во мнениях коллег, так и не встретил. И сам сумневаюсь, что это хорошо)) А тогда в суде, суд исходил из того, что доверенность выдана надлежащим лицом, без превышений полномочий, не отозвана, значит действует, на том и выехали. Вряд ли текущие изменения повлияют на практику.
А я вот наблюдала как-то отказ в АС г. Москвы в ситуации, когда представитель не смог сходу подтвердить полномочия гендира. АСу даже выписки из ЕГРЮЛ мало было - хотел внутренние протоколы о продлении полномочий. Правда, девятка все поломала, но подход интересный.
Что касается доверенностей вообще - чем-то мне вырисовывающийся подход напоминает практику доверенностей на подачу при регистрациях: вроде и от заявителя-физика, но при этом от ООО "Ромашка" в лице этого самого физика. если так пойдем дальше, то логично прийдем к "директор сменился-доверенность в шредер".
А если все участники сменились в ООО, то директора, избранного прошлыми участниками, тоже в шредер?
;) Ну, согласитесь, так ведь тоже бывает.
А что касается доверенностей - конечно, я надеюсь, практика автоматической отмены при смене гендира не сложится. С другой стороны, ввести обычай подтверждения доверенностей, выданных предыдущим геной, было б неплохо для оборота, мне кажется.
Софья, при Вашем подходе получается не ясен статус доверенностей которые не отменили с уходом старого дира но и не подтвердили с приходом нового. Каков их статус? Действующие ? Тогда зачем последующие их подтверждения?!
Интересный вариант развития событий, если исходить из того, что ОСУ - тоже представитель по ст. 53 ГК РФ, то соответсвенно и полномочия директора, производные от полномочий ОСУ, д/б прекращены.
«если так пойдем дальше, то логично прийдем к "директор сменился-доверенность в шредер"»
Зрите в корень) Согласна и я как раз выше тоже об этом и при каких ситуациях это важно. Но тут возникает другая проблема - проблема отзыва ВСЕХ доверенностей, тут пока еще не разработан механизм.
Да, есть пара громких дел. Если найду/вспомню, то поделюсь. А может авто что-то предложит тоже.
