Печать организации: право, а не обязанность

Почему-то была уверена, что сегодня Регфорум не обойдет тему стороной) оперативно). Ничего плохого в этом законе не вижу - печати давно утратили свой первоначальный смысл и значение, коль скоро любую печать по оттиску можно сделать за полчаса и никаких гарантий проставление печати на документе само по себе давно уже не дает. 

Мне еще года 4 назад в арбитраже Москвы судья говорила: "вы же сами знаете, как легко сейчас сделать печать". Как доказательство - не прокатила.

Не подскажите где можно получать оперативную информацию по данным вопросам?

не поняла вопроса) где новости читать? здесь.

В плане того есть ли еще источники, в которых можно получать оперативню информацию по регистрационным действиям)

По регистрационным Регфорум старается - и ему это, в целом, удается - быть впереди планеты всей. 

А разве Регфорум когда-то что-то упускал из виду? Мне кажется-нет!

Интересно как теперь суды будут решать вопрос о допуске к с/з представителя и долго ли они будут еще требовать доверенности с печатями)

Вполне возможно, арбитражи перестроятся быстро (вспоминая год 2010-й и новое требование по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ в исковом), а вот СОЮ могут и подольше. 

Меня тоже интересует этот вопрос, сколько ещё госорганы будут "недоумевать" по поводу отсутствия печати? И как необходимо будет доказывать отсутствие печати — Устав носить с собой?

Когда ступает в силу ?

А не получит как всегда через одно место, что если нет печати неси нотариальную доверенность, если есть печать то можно обычную.

хороший вопрос, тоже так думаю про нотариальную доверенность и обычную с печатью

Или доверенность с уставом.

Вступил в силу 6 апреля, за исключением 14 статьи.  Она — по истеч 40 дней с момента оф опубликования.

Очередная профанация законодательной деятельности. Заменили обязанность на право иметь печати в хозяйственных обществах, оставив ее в некоммерах и учреждениях.

Забыли о том, что ЦБ издал достаточно много указивок по которым печати обязательны.

Забыли о массе подзаконок, по которым печати обязательны. Ту же трудовую книжку без печати вести невозможно.

В общем - сделали все, что бы формально сократить время регистрации ЮЛ еще на один день. Все, так сказать ради рейтингов и без всякого желания реально изменить текущую ситуацию в реальности.  Либеральность в действии.

Вот эти вопросы меня волнуют в первую очередь. Получается серьезная неопределенность...

Недавно принятый Кодекс об административном производстве, кстати говоря, на заявлении ставить печать обязывает.

Ага. и на доверенности.

:) Налоговый кодекс, кстати, в главе про акцизы тоже подправить забыли. :)

Трудовая книжка потеряла актуальность, можно запись и не делать, в ПФРФ база лежит с 2002 года, кто и где работал и в какой период.

Не все работодатели ответственны и добросовестны. Некоторые запись в ТК вносят, а налоги и взносы не платят. То есть работник как бы и официально устроен, а как бы и нет... Без трудовой книжки с наступлением пенсионного возраста гораздо сложнее будет доказать то, что ты действительно работал и действительно получал З/П.

Скажите это в суде при рассмотрение дела по административному правонарушению. Может судья и проявит снисхождение. Глядишь даже штраф даст по нижнему пределу. ;)

Забавно и одновременно любопытно, как это все пройдет на практике.

Учитывая, что некоторые структуры (и банки, и так далее) у нас могут придумывать какие-то свои требования (как называют - истолковать закон), то не станет ли требованием печать в уставе проставлять с указанием - вот, смотрите, в моем ООО такой вот оттиск печати!

Сейчас вот обратил внимание на устав одной организации, где про печать написано: "Общество имеет круглую печать, содержащую его фирменное наименование, расчет счет в банке, а так же ...". Теперь интересно, когда ко мне обратяться внести изменение в устав, так как печать счета не содержит :D

Пробежавшись по закону и статьям, в которые вносят изменения, пришел в некоторый ужас в части определения документа, в котором печать обязательна, а в котором - является правом :/

В любом случае спасибо за статью, теперь можно "косточки перемыть" этому закону ;)

Я вижу, что отмена печати должна законодательно предоставить альтернативу. Ведь найдется орган/лицо, которому явно будет мало просто подписанного документа без печати.

Господа, а никого не смущает, что практически все АО и ООО должны будут оперативно внести в устав сведения о наличии печати? Пошлину 800 р, в этом случае никто не отменял)

И что делать организациям у которых печать есть, а в уставе она не упомянута? Точнее: как к ним будут относится гос органы, нотариусы и банкиры?

А ведь можно будет и под приведение в соответствие подгадать... Ну у кого еще оно не прошло. А так, да, придется указывать, если не было указания и платить пошлину.

а чем грозит отсутствие такой строчки, что у Общества нет печати?

Именно этим вопросом я и задалась. Первое, что пришло в голову: кто-то (банки? госорганы? контрагенты?) может отказаться принимать документы компании с печатью, если печать не упомянута в уставе. Выше уже была озвучена версия: или печать, или нот. доверенность. Поэтому теоретически отсутствие строчки может грозить необходимостью по каждому поводу оформлять нотариальную доверенность - что дополнительные расходы.

Но это пока только предположения.

я вижу, что ничего не надо делать.

Только если будет преграда, обойти которую можно будет лишь информацией о печати в уставе - вперед регистрировать изменения в устав.

Перерегистрация опять получается? :)

Если прямо сейчас, целенаправлено и всем сообществом начинать "пудрить" клиентам мозК, то да, если все, то многие АО и ООО можно затянуть на перерегистрацию. :)  Это ж насколько ВВП поднимем то на юруслугах, то :)

Зачем?

За редким исключением (настолько редким что вообще ни разу не встречал исключений)  у всех в уставах есть упоминание о печати (цитаты ФЗ).

Сообщение от Виталия Фончикова

«И что делать организациям у которых печать есть,»

Ставить ее и дальше. Это же право ;). Захотели и завели. :)

Да, я тоже не встречала устава без упоминания пропечать.

Хорошо Вы цитируете, жаль только мысль обрываете. Я же про "как к ним (к компаниям у которых печать есть, но в уставе об этом не сказано) будут относится гос органы, нотариусы и банкиры?" хочу порассуждать. В законе достаточно четко сказано: "Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества", а в большинстве уставов содержатся сведения о возможности наличия оной.

Вспоминая сладостные мгновения баталий с нотариусом по поводу очередности пунктов повестки дня и недействительности протокола если эта очередность с точки зрения нотариуса нарушена, а также совместного устного чтения ГК с сотрудником банка, который тщетно пытался найти пункт, обязывающий единственного учредителя заверять свое решение об учреждении общества нотариально, мне сложно отделаться от мысли, что и наэту статью ГК найдется свой "излишне вдумчивый чтец".

Зачем рассуждать?

Нет в Уставе - значит это не печать, а иное средство индивидуализации. Хочу ставлю, хочу нет.

Как к этому будут относится банки - а никак. У них есть указания Центрального Банка РФ. До приведение их в соответствие с действующим законодательством они будут руководствоваться указаниями ЦБ. ;)

Как к этому будет отностится нотариус? А х.з. количество тараканов в головах данных людей меняется непредсказуемо и не поддадется статистическому исследованию.

Как к этому будет относится госорган? см. п.1. Если инструкция есть - живем по инструкции. Если инструкции нет - ставьте печать. ;)

Сообщение от RedReg

«Зачем рассуждать?»

Потому что это полезное, увлекательное и приятное занятие :)

Лишь тогда, когда предмет для рассуждений стоит хотя бы выеденного яйца. ;)

что то не нашел информации, а в какой срок необходимо внести изменения в устав? и обязательно ли заниматься изменением устава изза одной печати?

предвижу кучу проблем в объяснениях почему на документе нет печати... да и действительно, теперь с каждого контрагента придется информацию о печате из устава спрашивать.

Что толку во всех этих изменениях, отменах, если все толкуют все как им угодно, ЦБ захотел написал письмо что все ао без исключения передаются регистратору, пофиг что в ГК написано, банки тоже требуют нотариальное решение участников или изменения в устав, когда в законе написано что можно решением принять способ подтверждения, и сечас мне кажется скажи я банку что всё мол не хотим мы печати, сошлются на какую нить инструкцию ЦБ о том что им то только с печатью документы. И вот скажите мне, какой толк от такой законодательной деятельности ? Я его не вижу

Ну у этого законопроекта только одна, зато очень четкая цель - пустить пыль в глаза специалистам, готовящим документы для рейтинга Всемирного банка.  Эту цель никто и не скрывал - она большими буквами написана в сопроводительных письма к законопроекту.

Однозначно, если старая фирма хочет работать без печати, то ей нужно перерегистрировать устав. Я бы подождала до появления типовых. Как раз и практика наработается, и изменения в подзаконные внесутся. А новым фирмам можно и не делать уже печать, только внимательно из устава это положение убирать.

так когда они еще будут то, Типовые уставы, как понимаю закон вступил в силу с момента публикации, значит обязателен?)

Налоговые органы печать не требуют когда заказываешь выписку из ЕГРЮЛ, достаточно только подпись руководителя.

Вчера сдавал отчет в ФСС, забыл поставить печать, приняли без ворчания. 

Печать давно потеряла смысл. Если фирма солидная можно печать изготовить с множество степеней защиты, и использовать галограмы, типовые галораммы можно купить или заказать фирменные свои

"Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе организации"...то бишь, если в уставе нет информации о наличии печати, получается, что Общество ее и не обязано иметь. Так?

У нас в нынешней редакции нет инфы о печати.

У нас в уставе тоже о печате не че нет

печать нужна! без нее никак....

ЭЦП стоит 2000-7000

печать - 150-2000

Если обществу потребуется вторая печать, что делать, Второе ЭЦП для бухгалтера, ЭЦП для счетов и актов, ЭЦП для договоров и накладных

С печатью проще основная у генерального со всеми степенями защиты + для остальных отделов куча дополнительных печатей и закрепленными ответственными лицами.

Смотря на какой ты стороне можно лобировать и печать и ЭЦП

Для меня ЭЦП пока чистой воды доп расход

да, совсем запудрила госдура мозги

Скачайте образ документа, посмотрите. Забавно выглядит: на законе об отмете печатей стоит печать канцелярии. 

Кроме этого все-таки до конца их не отменяют, поскольку в изменениях по АО и ООО (ст. 2 и 6 закона) есть указание, что федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Поэтому думаю, что пока рано убирать из устава положение о том, что общество имеет печать.

Если общество не хочет использовать печать, нужно ли убирать положения о ней из устава?

Или можно ее иметь, но не ставить?

Не будут ли контрагенты/гос.органы в этом случае требовать проставление печати, раз она в уставе упоминается.

Я буду однозначно требовать. Более того, я бы еще и матерился, если в уставе не будет строчки - Общество печать НЕ использует. И не только матерился, но в меру сил причинял бы все доступные мне неприятности такому контрагенту.  Потому как, мне пришлось бы читать всю ту муру, что вы в Устав засунули, что бы выяснить, что про печать нигде не написано.

А если в уставе оставить фразу: "Общество может иметь печать" Опять таки право, не обязанность, которое зафиксировано в уставе. Хочу имею, хочу нет. На что в этом случае ссылаться?

Да за ради бога. Можете как это обычно делается взять цитату из закона и воткнуть в устав.  :)

Просто в этом случае, я как обычный перестраховщик - предложу вам захотеть поставить печать на тех документах, что идут в наш адрес.

:)

А если у нас в уставе написано что общество вправе иметь круглую печать, печать у нас есть, использовать ее планируем, так теперь чтоб ей пользоваться необходимо указать сведения опечати? или можно оставить так как есть? Ответственность то какая за это предусмотрена? Никакой?
 (ст. 2 Федерального закона № 82 - ФЗ от 06 апреля 2015 г.)

Печать обязательно должна быть заверена подписью.

а у нас сегодня не приняла ифнс террит.  запрос и выписку без печати ((, говорят ничего незнаем печать должна быть

Доброе утро) Интересно, кто как сформулировал в Уставе информацию об отсутствии печати?)

Подниму обсуждение. Регистрирую ООО, написала в уставе "Общество не использует круглую печать. Общество вправе иметь штампы, печати, эмблему, иные средства индивидуализации". Кто как пишет? Поделитесь мнениями.

Можно вообще ничего не писать про это. Ваш текст можно трактовать, что у организации печать квадртаная, например.

Вопрос - как на практике доказывать, что нет печати и не будет. Пока все привыкли к печатям и пожалуй только слово законодателя, что используйте только ЭЦП изменит ситуацию.

Помогите, пожалуйста...Скажите, пож-ста, что значит печать должна быть заверена подписью - нужно сделать приказ?

Нужно ли вносить изменение в Устав? Заверять Устав заново?

По Представительству - аналогично относится к Положению о Представительстве - какие за нами действия, подскажите.

В Уставе: Общество имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения Общества.

В Положении о Представительстве: Представительство вправе иметь печать.

Пример из жизни - подается запрос в ФНС, с подписью без печати. ФНС отказывает в приеме документа "без печати не принимаем". Дововоды о новом ФЗ не помагают.

подскажите а Общество может иметь 2 печать? Например печать на русском и на английском также, и вторую печать лишь на английском (для контрагентов например) 

Может, смотрите ГК.

Спасибо, но я уже многое пересмотрела, нигде не могу найти. В любом случае спасибо за информацию

В ГК про печать мало что написано, особенно о моем случае!((( 

О вашем случае не сказано, что это запрещено. Значит это разрешено законом.

Просто в законе об ООО написано, что Общество вправе иметь печать. А в ГК об этом ни слова. 

Господа, а как вы считаете, насколько необходимо использовать формулировки, описывающие характеристику печати? 

Например, самая излюбленная: "Общество имеет круглую печать, содержащую его фирменное наименование и указание на место его нахождения". 

Я, честно говоря, не вижу в этом смысла, поскольку незачем себя ограничивать в плане творчества при разработке средства индивидуализации. Может быть потом захочется сделать печать квадратную, треугольную и зарегистрировать на нее право интеллектуальной собственности, или вовсе создать свою коллекцию печатей, каждая из которой предназначается для соответствующих сделок. =) 

В то же время, указание в уставе на наличие печати у Общества не должно, по-моему мнению, обязывать его эту печать использовать в тех отношениях, где она по общему правилу не требуется. Смысл отмены, как его я его вижу, заключается в упрочнении экономического оборота, достигаемом за счет того, что должно было стать сложней по формальному признаку признать сделку недействительной, в случае отсутствия печати на договоре. Эта история пошла с внешнеэкономических сделок. 

Единственное, подскажите, пожалуйста, кто знает, как сейчас реагирует на такое указание подобных сведений ФНС и ожидает ли она увидеть на решении об учреждении Общества такую печать, если она прописана в уставе? 

Благодарю.