Обзор судебной практики: какие действия Заказчика не нарушают ФЗ №44

Здравствуй, Регфорум!

Завершая на данном этапе обзор судебно-арбитражной практики споров в рамках реализации ФЗ №44, в сегодняшней статье рассмотрим следующий вопрос: какие обжалуемые действия Заказчика являются, в соответствии с судебными актами, законными?

Право Заказчика на установление конкретных показателей

Новая таблица от Марата Дзюнова по срокам в законе о госзакупках, 44-ФЗ.

ООО обратилось в антимонопольный орган с жалобой на организатора закупки судовых генераторов для теплохода, установившего в аукционной документации определенной серии генераторов. Настоящая жалоба признана антимонопольным органом необоснованной.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО требования, признав недействительным решение антимонопольного органа и обязав его рассмотреть жалобу ООО заново в соответствии с положениями ФЗ №44. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано. Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ООО — без удовлетворения на основании того, что положения аукционной документации, предусматривающие поставку товара определенной марки либо его эквивалента, не противоречат нормам ФЗ № 44.

(См. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2015 по делу № А46-7856/2014, прилагается во вложении).

Заказчик правомочен не оценивать баллами показатели участника закупки, не относящиеся к предмету данной закупки

ООО обратилось в суд с требованиями признать недействительными результаты открытого конкурса на оказание услуг по организации и проведению агропромышленного конкурса на межрегиональной агропромышленной выставке. Заявленные требование ООО обосновало тем, что организатором закупки нарушены условия конкурсной документации и применены критерии оценки, не предусмотренные конкурсной документацией, выразившиеся в том, что в качестве подтверждения квалификации участника закупки были представлены 8 контрактов, однако организатором закупки соответствующими конкурсной документации были признаны лишь 6 контрактов, следовательно, победитель конкурса был определен неверно.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ООО требований, мотивируя свое решение тем, что организатором закупки 2 из 8 представленных ООО контрактов в качестве подтверждения квалификации участника закупки были заключены на проведение форумов. Учитывая тот факт, что мероприятия по проведению выставки и форума не являются тождественными, контракты на проведение форумов не относятся к предмету объявленного конкурса на проведение выставки и, следовательно, организатором закупки 2 вышеуказанных контракта не были оценены правомерно.

(См. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2015 по делу № А70-5900/2014, прилагается во вложении).

Заказчик не вывесил на сайте протокол по техническим причинам

Отказ контрольным органом в согласовании проекта контракта с единственным поставщиком является неправомерным, если Заказчиком в установленные сроки не был вывешен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе по причине технических неполадок на официальном сайте госзакупок.

Заказчик обратился с заявлением к контрольному органу с просьбой согласовать возможность заключения контракта на поставку лекарственных средств с единственным поставщиком в связи с тем, что из одному из двух участников электронного аукциона было отказано в допуске, и аукцион был признан несостоявшимся. Контрольный орган отказал Заказчику в согласовании возможности подписании контракта, ссылаясь на то, что Заказчиком в установленные сроки на официальном сайте госзакупок не был подвешен протокол рассмотрения заявок на участия в аукционе.

Заказчиком данное решение обжаловано в судебном порядке. Согласно Решению суда первой инстанции, оставленные без изменением Постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные Заказчиком требования удовлетворены на основании того, что Заказчик в силу объективных причин технического характера не имел возможности вывесить необходимый протокол на официальном сайте госзакупок. Следовательно, решение контрольного органа об отказе в согласовании подписании контракта является незаконным.

(См. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2014 по делу № А75-9526/2014, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 № 06АП-5823/2014, прилагается во вложении).

Правомерность объединения закупки строительства с поставкой оборудования

ООО обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Заказчика, включившего в конкурсную документацию на выполнение строительных работ пункта о поставке шкафов для пищеблока и прачечной. Решением антимонопольного органа жалоба признана частично обоснованной.

В соответствии с Решением суда первой инстанции, оставленном впоследствии без изменений Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, решение антимонопольного органа отменено. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации все вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на основании того, что объединение закупки строительства и установки оборудования не противоречат действующему законодательству.

(См. Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 № 304-КГ15-1413, прилагается во вложении).

Необязательность ежемесячной оплаты выполнения работ

Антимонопольный орган признал необоснованной жалобу ООО в части того, что организатор закупки по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту кухонного, прачечного и швейного оборудования установил в качестве срока оплаты выполненных работ конец календарного года, после подписания сторонами соответствующих Актов выполнения работ.

Вышеуказанное решение обжаловано ООО в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал ООО в удовлетворении заявленных требований. Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО — без удовлетворения, на основании того, что положения аукционной документации об оплате выполненных работ в конце календарного года не является нарушением действующего законодательства.

(См. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А12-22068/2014, прилагается). 

В завершении всех моих публикаций, посвященных обзору судебно-арбитражной практики по ФЗ №44 вообще, и настоящей статьи в частности, хочется отметить следующее. ФЗ №44 является довольно жестким процедурным законом. Большая часть судебных актов, рассмариваемых в моих публикациях, вынесена в пользу поставщиков, подрядчиков, исполнителей, в общем участников закупок. Поэтому хотелось бы, чтобы заказчики не повторяли тех ошибок, что были допущены их коллегами.

Однако и участники закупок должны быть внимательны при реализации ФЗ №44, защищать свои нарушенные права и, вместе с тем, не злоупотреблять своим правом обжалования действий заказчиков.