30 сентября 2015 года Верховный суд РФ опубликовал на своем сайте постановление Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление № 43). О том, как документ скорректировал действовавшие ранее подходы ВС РФ и ВАС РФ (в том числе, применявшиеся в конкретных делах) — в этом посте.
Постановление № 43 во многом сохранило преемственность по отношению к признанному утратившим силу в связи с его принятием совместному постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление № 15/18).
Вместе с тем, в Постановлении № 43 учтены новеллы, внесенные в главу 12 ГК РФ «Исковая давность» Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, подходы, выработанные в практике ВАС РФ и ВАС РФ за время действия Постановления № 15/18, а также предложены новые решения по ряду вопросов.
Ценность проведенной унификации состоит в том, что она будет способствовать единообразию практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросам, связанным с применением института исковой давности.
Определение момента начала течения срока исковой давности
Пленум ВС РФ в Постановлении № 43 (пункты 1, 3 и др.) вслед за пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) конкретизирует критерии определения момента начала течения срока исковой давности, а именно, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать не только о нарушении своего права, но также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
До принятия Постановления № 43 такой подход нашел отражение, в частности, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» и в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 5257/13 по делу № А07-5384/2012, в то время как Постановление № 15/18 этот стержневой аспект института исковой давности игнорировало.
Ранее ВС РФ и ВАС РФ (пункт 11 Постановления № 15/18) занимали категоричную позицию относительно момента начала течения срока исковой давности независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Высшие суды в данной ситуации исходили из того, что названный срок во всех случаях начинает течь со дня, когда субъект соответствующего права узнал или должен был узнать о его нарушении.
В пункте 2 Постановления № 43 приведенный подход скорректирован для случаев нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан): в подобной ситуации срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда о факте нарушения права и о надлежащем ответчике узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
Такой подход можно только поприветствовать, поскольку осведомленность о нарушении права и о надлежащем ответчике позволяет защищать это право лишь тому, за кем закон признает право самостоятельно обратиться в суд.
Однако другая новелла в этой сфере отношений вызывает сомнения. ВС РФ допустил восстановление срока исковой давности представляемому в ситуации, когда его законный представитель осуществляет свои полномочия явно ненадлежащим образом. Такой подход не способствует стабильности гражданского оборота и является избыточным, поскольку баланс интересов участников подобных отношений обеспечивается правом физического лица, не обладающего полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью, требовать от недобросовестного законного представителя возмещения убытков. Тем более, что срок исковой давности по требованиям к последнему будет исчисляться либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде.
В Постановлении № 43 (пункт 4) также затронута сохраняющая свою актуальность проблема определения момента начала течения срока исковой давности по требованиям публично-правовых образований.
При этом ВС РФ, к сожалению, не пошел по пути формулирования универсальных (общих) критериев, позволяющих установить, когда такой субъект в лице своих уполномоченных органов не знал, но должен был узнать о нарушении его прав, например, в силу наделения их определенными полномочиями в соответствующей сфере при наличии фактической возможности узнать об этом (такой подход применял Президиум ВАС РФ: см., например, постановление от 18.06.2013 № 17630/12 по делу № А40-125218/09-77-763 и продолжает применять Экономколлегия ВС РФ: см. определение от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, А40-161453/2012). Он лишь ограничился перечислением примеров типичных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав публично-правового образования (передача имущества другому лицу, совершение действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества), почерпнутых из конкретных судебных споров (см., определения ВС РФ от 24.03.2015 № 117-КГ15-1 и от 27.01.2015 № 72-КГ14-8).
Отдельное внимание ВС РФ уделил порядку исчисления пресекательного десятилетнего срока (пункт 2 статьи 196 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), превышать который не может срок исковой давности (пункт 8 Постановления № 43). Началом течения такого десятилетнего срока, за некоторыми исключениями, является день нарушения права. То есть если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К упомянутым исключениям относятся:
Необходимо учитывать, что названный пресекательный срок, так же, как и срок исковой давности, применяется судом по заявлению стороны в споре. Однако в отличие от срока исковой давности указанный срок не может быть восстановлен.
Вместе с тем, ВС РФ разъяснил, что истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
Порядок применения исковой давности
В Постановлении 15/18 (пункт 4) закреплялся подход, согласно которому, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности.
Постановлением № 43 (пункт 10) из этого правила сделано исключение: теперь заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Например, покупатель чужого имущества, которое является предметом спора по виндикационному иску, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, может заявить о применении исковой давности, поскольку в случае удовлетворения такого иска он будет вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 43 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в соответствии с прежней редакцией статьи 203 ГК РФ предъявление иска являлось основанием для перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем после перерыва его течение продолжалось).
В связи с этим ВС РФ обращает внимание на то, что это правило выполняется и в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Как и ранее, увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь (в прежней редакции — прерывается).
Вместе с тем, ВС РФ разъяснил, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (пункт 14 Постановления № 43).
Приведенное разъяснение коррелирует закрепленному еще в Постановлении 15/18 (пункты 10 и 20) и подтвержденному в пунктах 20 и 24 Постановления № 43 принципу, согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается и, соответственно, прерывается в отношении каждой отдельной части, а по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) — отдельно по каждому просроченному платежу.
Однако в отличие от ранее действовавшего подхода признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В пункте 21 Постановления № 43 сохранена прежняя позиция ВС РФ, заключающаяся в том, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем, ВС РФ акцентирует внимание, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).
Особенности течения срока давности при оставлении иска без рассмотрения и прекращения производства по делу
ВС РФ с учетом новой редакции статьи 204 ГК РФ разъяснил особенности течения срока исковой давности в случаях оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу и отмены судебного приказа.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по мотиву того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (абзац 2 статьи 220 ГПК РФ), а также в случае отмены судебного приказа, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она также удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда основанием для оставления иска без рассмотрения послужили действия либо бездействие истца (например, когда заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска).
ВС РФ также обратил внимание на то, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Материал подготовлен в соавторстве с Антоном Ардаковым.
Я правильно понял, что по-прежнему признание должником основного долга не прерывает исковую давность по убыткам/неустойке и пр.? Такая позиция раньше была сформулированна для арбитражных судов. Но сейча этот пленум отменён и непонятно, что думет по этому поводу ВС.
А суды общей юрисдикции как судели, так и сидят без разъяснения.
Александр, ответ на Ваш вопрос содержится в п. 25 постановления № 43:
25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Ранее этот вопрос был урегулирован в п. 23 постановления 15/18 (поэтому я не стал на нем останавливаться):
23. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
А судам общей юрисдикции разъяснения не нужны - у них в каждом кабинете свой Гражданский кодекс:))
Дмитрий, Антон, спасибо за обзор, особенно - за приведенные примеры и сравнение с прежней практикой. И поздравляю с первой публикацией на Регфоруме! :)
Присоединяюсь к благодарностям за обзор - информативно и полезно. Хотя, разумеется, от необходимости лично полистать пленум не освобождает )
Дорбрый день, Дмитрий! Благодарю Вас за очень познавательную информацию!
Добрый день! Спасибо за Вашу подробную статью. Суды по разному продолжают трактовать исчисление срока исковой давности после отмены судебного приказа. При отмене судебного приказа срок исковой давности продолжает течь со дня подачи заявления на выдачу судебного приказа или со дня отмены? Пример, был кредитный договор на срок с 28.01.2007 по 27.01.2011, срок исковой давности истек 01.2014. Но в период с 30.09.2008 по 08.10.2013 (дата отмены судебного приказа) действовал судебный приказ. В феврале 2015 года банк подает исковое заявление. Ответчик заявляет о пропуске банком срока исковой давности. Суд считает, что банком срок не пропущен. Кто прав?
ВС РФ в п. 18 Постановления № 43 указал следующее:
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Первый абзац этого пункта получился горомоздким и не очень понятным, но смысл очевиден: отмена судебного приказа просиходит по формальному основанию (поступление возражения от должника), которое, как правило (!), не зависит от поведения заявителя. Следовательно, в такой ситуации течение исковой давности должно продолжиться именно с момента отмены судебного приказа, т.к. в противном случае заявитель по не зависящим от него обстоятельствам может лишиться права на судебную защиту.
Исключением может служить злоупотребление правом со стороны заявителя в ситуации, когда он намеренно ввел суд в заблуждение относительно контактной информации должника (вряд ли мировой судья имеет возможность ее проверить), чтобы лишить последнего возможности представить возражения. Тогда, с учетом конкретных обстоятельств дела, в судебной защите может быть отказано со ссылкой на п.2 ст. 10 ГК РФ путем неприменения соответствующих норм об исковой давности, включая разъяснения об их применении.
Дмитрий, здравствуйте. Как быть со сроком исковой давности в следующей ситуации? Договором, заключенным сторонами в 2015 году, предусмотрено распространение его действия на фактические отношения по аренде, существовавшие с 2004 года. После подписания договора в 2015 году арендодателем выставлен счет на арендные платежи за весь период... Правильно ли я думаю, что наличие такого договора не изменяет правил об исчислении срока исковой давности? и моментом, с которого началось течение такого срока будет момент передачи объекта в фактическое пользование в 2005 году, в связи с чем, взыскание платы возможно только за последние три года 2015-3?
