Навязывание монополистом дополнительных платных услуг является правонарушением

Как известно, статьей 10 Закона о конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. В том числе запрещены такие действия, как навязывание контрагенту дополнительных условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Тем не менее, данные нарушения относятся к числу весьма распространенных. Причем нередко доминирующим положением злоупотребляют государственные предприятия и учреждения.

Примеры из практики Верховного Суда

Недавно подобное дело было рассмотрено Верховным Судом РФ (Постановление ВС РФ от 20 ноября 2015 г. № 305-АД15-14508 по делу № А40-26566/2015).

Суть дела: ФГУП, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по приему, перевозке и доставке отправлений с оружием, в обязательном для клиентов порядке необоснованно включало в договоры дополнительную услугу по оформлению разрешения на перевозку оружия стоимостью 2 200 руб.

Решением антимонопольного органа данные действия предприятия признаны нарушающими положения статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку ущемляют интересы клиентов.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ решение УФАС послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. По результатам было вынесено постановление о привлечении предприятия к ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления, однако арбитражные суды всех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований и признали законным привлечение к ответственности.

Позиция ВС РФ: Верховный Суд Постановлением от 20 ноября 2015 г. № 305-АД15-14508 согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, что совершенные предприятием действия обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие положения Закона о конкуренции и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Стоит отметить, что дела подобного рода не первый раз доходят до объединенного Верховного Суда. Так, Постановлением от 16 января 2015 г. по делу № А53-18780/2013 Верховный Суд признал правомерным привлечение к административной ответственности госучреждения, допустившего схожее нарушение.

Как было установлено в названном деле, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области доминировало в одном из городов региона на рынке оказания услуг на возмездной основе по охране с помощью средств охранной сигнализации нежилых помещений, подключенных к пункту централизованной охраны. При этом в нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции вневедомственная охрана навязывала контрагенту условия договора, ограничивавшие ее ответственность по сравнению с действующим законодательством.

В результате Верховный Суд РФ признал законным наложенный на ФГКУ штраф в размере 650 000 руб.

Возмещение потерь контрагентов

Стоит однако отметить, что применение административных санкций не решает одну из основных задач антимонопольного законодательства – полное восстановление нарушенных прав и законных интересов пострадавших от доминантов лиц.

Эту задачу должны решать гражданско-правовые иски о (в зависимости от фактических обстоятельств и характера нарушения) взыскании убытков, неосновательного обогащения, признании недействительными антиконкурентных условий сделок и применении реституции по ним.

В случае с навязыванием доминантом ненужных клиенту платных услуг подобные иски позволяют вернуть необоснованно уплаченные суммы, возместить упущенную выгоду и др.

К сожалению, на сегодня эти иски недостаточно распространены, что объясняется, среди прочего, сложностью доказывания и взыскания любых убытков, отсутствием сложившихся методик расчета «антимонопольного» ущерба, нежеланием пострадавших окончательно «портить отношения» с доминирующим контрагентом, с которым, возможно, еще работать и работать.

Тем не менее, иски о взыскании убытков, причинённых навязыванием невыгодных условий договора, есть и, что отрадно, имеются положительные судебные решения по ним.

Пример 1. В рамках дела № А40-135137/2012 в пользу истца было взыскано 10 млн. рублей убытков, возникших в результате неправомерного уклонения ответчика от заключения договора на теплоснабжение и угрозы отключения теплоснабжения:

Между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск энергоресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электроэнергии).

Однако после начала отопительного сезона ответчик уведомил истца о расторжении договора. Одновременно ответчик предложил истцу возобновить договорные отношение при условии увеличения тарифов и внесения истцом предоплаты в размере 10 млн. рублей.

Решением антимонопольного органа и актами арбитражных судов действия ответчика был признаны нарушающими подпункты 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции – навязывание невыгодных условий договора и нарушение нормативно установленного порядка ценообразования.

Между тем, в результате действий ответчика истец был вынужден в силу угрозы отключения теплоснабжения приобрести блочно-модульную котельную, а также заключить договор на строительно-монтажные работы системы отопления. Общая стоимость оборудования и строительно-монтажных работ составила 9 966 460 руб. Данная сумма была признана убытками истца.

Пример 2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2015 г. по делу № А50-8350/2014:

В пользу индивидуального предпринимателя, осуществлявшего автобусные перевозки пассажиров, взысканы с ответчиков необоснованно удержанные ими суммы вознаграждения за услуги автовокзалов. В качестве единственного основания для удержания данных сумм из стоимости проданных автобусных билетов ответчики указали условие проекта договора, не согласованное истцом. Действия ответчиков по навязыванию истцу данного невыгодного пункта договора были ранее признаны антимонопольным органом нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Конечно, при подготовке к защите своих интересов важно изучить и отрицательную практику.

Так, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2015 г. по делу № А50-24853/2014 был разрешен спор о взыскании убытков от технологически необоснованного отказа в продлении срока действия технических условий и навязывания невыгодных условий договора.

Признавая обоснованным отказ в иске, кассационный суд указал, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. В данном конкретном деле эта совокупность обстоятельств не была, по мнению судов, доказана истцом.