ВС РФ выпустил первый специализированный антимонопольный обзор практики

Приветствую, коллеги!

16 марта 2016 года Президиум ВС РФ утвердил Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере. Из смысла документа и его преамбулы следует, что Верховный Суд стремится упорядочить практику разрешения таких споров. То есть на Обзор, посвященный ни много ни мало 18 вопросам, возлагается достаточно важная миссия отобрать самую правильную практику рассмотрения тех или иных дел и ориентировать на нее все суды.

Не без ложки дегтя

В связи с этим, вызывает сожаление, что к подготовке Обзора (этакого аналога информационного письма Высшего Арбитражного Суда), насколько нам известно, не были привлечены ни практикующие частные юристы, ни ФАС России. Вместе с тем, при выработке важных разъяснений ВАС РФ это было распространённой и хорошей практикой, позволявшей учесть мнения всех участников спорных отношений и тщательно выверить формулировки документов высшей инстанции.

Возможно, именно отсутствие такого обсуждения привело к появлению в одном из пунктов Обзора следующей жесткой формулировки:

Минимальный предел санкции, установленный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей может быть назначен судом только в том случае, когда сумма штрафа при его исчислении окажется меньше указанного размера

Со ссылкой на практику кассационных инстанций двух судебных округов и некие «установленные в деле обстоятельства» ВС РФ указал, что при выявлении судом при рассмотрении дела неверного установления УФАС размера выручки для расчета оборотного штрафа, суд обязан пересчитать штраф за антимонопольный орган.

Допускаем, что эта логика допустима для случаев, когда УФАС допускает чисто арифметические ошибки, и в деле имеются данные о необходимой для расчета выручки. Однако выручка может быть неверно определена в связи с некорректным определением УФАС рынка, в границах которого совершено нарушение. Представляется (и это следует из решений по ряду дел, в которых мы защищали различные компании), что подобные нарушения не могут и не должны восполняться в рамках судебного процесса. В таких случаях суд не должен что-либо пересчитывать и праве применить только минимальный штраф в размере 100 000 руб.

Однако подобных оговорок Обзор не содержит. Соответственно, велик риск повсеместного изменения практики, негативного для бизнеса.

Полагаем, подготовке подобных документов (равно как обзоров по любым другим отраслям законодательства) должно сопутствовать серьезное открытое обсуждение.

Меда все же больше

Из положительных сторон Обзора, безусловно, нужно отметить следующее:

1) ВС РФ обобщил не только практику по вопросам, о которых достаточно давно известно (например, возможность обжалования предупреждений антимонопольных органов), но и совсем свежие темы. Пример – недавно сформулированный самим Верховным Судом вывод о том, что положения о закупках по 223-ФЗ должны исключать заключение договоров с победителями тендеров ранее истечения сроков на административное обжалование (вопрос № 12 Обзора).
2) Ряд разъяснений Обзора содержат принципиально важные, защищающие бизнес положения. К числу таковых можно отнести пункт 14 о том, что запрашиваемые антимонопольным органом у компании документы и информация должны быть относимы и взаимосвязаны именно с нарушением антимонопольного законодательства, в совершении которого подозревается общество. Это требование нередко нарушается на практике, когда «до кучи» у субъекта истребуют много лишней и при этом важной информации. Другой вопрос, что на практике компаниям и с Обзором не всегда будет просто обосновать в суде, что конкретные непредставленные ею сведения не могли иметь даже гипотетического значения для возбужденного дела. 
Не менее актуально разъяснение Обзора (вопрос 16), что если нарушение со стороны хозяйствующего субъекта связано с установлением, поддержанием монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, то предписание антимонопольного органа не может содержать требования о заключении в будущем договоров по определенной антимонопольным органом расчетным методом цене, поскольку такой расчет не может учитывать будущих, в том числе экономических, условий осуществления хозяйственной деятельности. Сегодня на практике, к сожалению, подобное предписание антимонопольного органа может быть довольно «долгоиграющим», и хозяйствующему субъекту приходится доказывать его неактуальность и несправедливость под риском административного преследования.