Как известно, статьей 10 Закона о конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. В том числе запрещены такие действия, как навязывание контрагенту дополнительных условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).
Тем не менее, данные нарушения относятся к числу весьма распространенных. Причем нередко доминирующим положением злоупотребляют государственные предприятия и учреждения.
Примеры из практики Верховного Суда
Недавно подобное дело было рассмотрено Верховным Судом РФ (Постановление ВС РФ от 20 ноября 2015 г. № 305-АД15-14508 по делу № А40-26566/2015).
Суть дела: ФГУП, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по приему, перевозке и доставке отправлений с оружием, в обязательном для клиентов порядке необоснованно включало в договоры дополнительную услугу по оформлению разрешения на перевозку оружия стоимостью 2 200 руб.
Решением антимонопольного органа данные действия предприятия признаны нарушающими положения статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку ущемляют интересы клиентов.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ решение УФАС послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. По результатам было вынесено постановление о привлечении предприятия к ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления, однако арбитражные суды всех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований и признали законным привлечение к ответственности.
Позиция ВС РФ: Верховный Суд Постановлением от 20 ноября 2015 г. № 305-АД15-14508 согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, что совершенные предприятием действия обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие положения Закона о конкуренции и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Стоит отметить, что дела подобного рода не первый раз доходят до объединенного Верховного Суда. Так, Постановлением от 16 января 2015 г. по делу № А53-18780/2013 Верховный Суд признал правомерным привлечение к административной ответственности госучреждения, допустившего схожее нарушение.
Как было установлено в названном деле, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области доминировало в одном из городов региона на рынке оказания услуг на возмездной основе по охране с помощью средств охранной сигнализации нежилых помещений, подключенных к пункту централизованной охраны. При этом в нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции вневедомственная охрана навязывала контрагенту условия договора, ограничивавшие ее ответственность по сравнению с действующим законодательством.
В результате Верховный Суд РФ признал законным наложенный на ФГКУ штраф в размере 650 000 руб.
Возмещение потерь контрагентов
Стоит однако отметить, что применение административных санкций не решает одну из основных задач антимонопольного законодательства – полное восстановление нарушенных прав и законных интересов пострадавших от доминантов лиц.
Эту задачу должны решать гражданско-правовые иски о (в зависимости от фактических обстоятельств и характера нарушения) взыскании убытков, неосновательного обогащения, признании недействительными антиконкурентных условий сделок и применении реституции по ним.
В случае с навязыванием доминантом ненужных клиенту платных услуг подобные иски позволяют вернуть необоснованно уплаченные суммы, возместить упущенную выгоду и др.
К сожалению, на сегодня эти иски недостаточно распространены, что объясняется, среди прочего, сложностью доказывания и взыскания любых убытков, отсутствием сложившихся методик расчета «антимонопольного» ущерба, нежеланием пострадавших окончательно «портить отношения» с доминирующим контрагентом, с которым, возможно, еще работать и работать.
Тем не менее, иски о взыскании убытков, причинённых навязыванием невыгодных условий договора, есть и, что отрадно, имеются положительные судебные решения по ним.
Пример 1. В рамках дела № А40-135137/2012 в пользу истца было взыскано 10 млн. рублей убытков, возникших в результате неправомерного уклонения ответчика от заключения договора на теплоснабжение и угрозы отключения теплоснабжения:
Между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск энергоресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электроэнергии).
Однако после начала отопительного сезона ответчик уведомил истца о расторжении договора. Одновременно ответчик предложил истцу возобновить договорные отношение при условии увеличения тарифов и внесения истцом предоплаты в размере 10 млн. рублей.
Решением антимонопольного органа и актами арбитражных судов действия ответчика был признаны нарушающими подпункты 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции – навязывание невыгодных условий договора и нарушение нормативно установленного порядка ценообразования.
Между тем, в результате действий ответчика истец был вынужден в силу угрозы отключения теплоснабжения приобрести блочно-модульную котельную, а также заключить договор на строительно-монтажные работы системы отопления. Общая стоимость оборудования и строительно-монтажных работ составила 9 966 460 руб. Данная сумма была признана убытками истца.
Пример 2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2015 г. по делу № А50-8350/2014:
