Привет всем!
Признаю: я пристрастен. Люблю АС Уральского округа. Не в обиду другим нашим судам будь сказано – именно здесь, с моей точки зрения, рождаются самые интересные решения. И не в плане курьёзов, а действительно перспективные. Отражающие ход юридической мысли.
Читайте о поправках в ГК РФ с 1 января 2017 года.
Чтобы не быть голословным, можно вспомнить, допустим, историю пресловутого вопроса с начальным и конечным сроком выполнения работ по договору подряда как существенными условиями договора. Именно ФАС Уральского округа выработал и сформулировал (обзор практики рассмотрения споров по договору подряда, одобренный президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007 г.) несколько основных постулатов, позволяющих успешно и, не побоюсь этого слова, справедливо разрешать такого рода споры. Скажем: «сроки выполнения работ могут быть определены периодом времени, исчисляемым с момента исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной договором». Или: «признание договора подряда, подписанного сторонами, незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ». И так далее. Сейчас все эти выводы – уже общее место. Самоочевидное! А для начала 2000-х (формирование позиции началось примерно в 2001-м) – очень смелые допущения. Кто работал – тот помнит. Потом уже (в 2008-м) стал использовать ту же логику ФАС Северо-Западного округа, а за ним – ВАС РФ (см., например, Определение ВАС РФ от 26.12.2008 № 16973/08 по делу № А56-19857/2007).
Но это прежние заслуги. Как говорится, дела давно минувших дней. Однако вот в свежей подборке судебной практики — Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2016 г. № Ф09-12064/15 по делу № А60-13967/2015.
Предлагаю полюбопытствовать!
Итак, совершенно классическая ситуация. Подрядчиком выполнены работы. Заказчиком подписаны акты. Но немножечко недоплачено. Долг — старый. Сроки – пропущены. Или нет? Есть (фанфары!) акт сверки. Подписанный (снова фанфары!) — разумеется, главным бухгалтером. Знакомо, не правда ли?
Каждому известно, что акт сверки – документ, в общем-то, второстепенный. Чисто технический, даже в бухгалтерии существующий «на птичьих правах» — без официального статуса первичного документа. Не соглашение сторон, не отражение какой-либо хозяйственной операции, не что-либо обязательное. Так, наглядная фиксация текущего положения вещей для нужд бухгалтерии. Статистическая сводка по взаиморасчётам.
Все также в курсе, почему не стоит подписывать акты сверки руководителем организации. Читали в постановлениях Пленума, и старых (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18), и новых (п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Подписание акта сверки взаимных расчетов уполномоченным лицом считается признанием долга (влекущим, в частности, перерыв течение срока исковой давности, что важно в рассматриваемом случае).
Подчёркиваю: уполномоченным.
22. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
До сих пор, соответственно, при появлении в деле такого доказательства как акт сверки, подписанный не руководителем, суды искали ответ на основной вопрос: а была ли у подписавшего (обычно — главного бухгалтера) на это доверенность? И если не было, дело решалось практически однозначно. Вот, например, выдержка из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2011 N А79-12329/2010, как пример логики такого рода решений:
В силу статьи 53 ГК РФ бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.
Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.
Суды установили, что истец не доказал наличия у бухгалтера ООО «Ремстройаппарат» полномочий на признание долга, а также факт последующего одобрения ее действий руководителем ответчика.
Аналогичную логику можно обнаружить в массе похожих решений (постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.02.2009 № Ф03-250/2009, постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2011 № А55-17884/2010 и от 04.02.2011 № А06-2552/2010, постановление ФАС Московского округа от 18.04.2012 № А40-47123/11-32-389 и др.). И эта же проверенная временем и освящённая практикой логика была выдержана в решении суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу:
Применяя положения ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, при отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подпись на актах сверки от 31.12.2010 и от 31.12.2012 не является признанием долга ответчиком, а сами акты — основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Всё, казалось бы?
И вдруг АС Уральского округа делает другой вывод. Честно говоря — напрашивающийся. В точности как в описанном случае с подрядом. Справедливости ради надо заметить, что в общих чертах верную логику выстроил уже суд первой инстанции: в частности, указал, что полномочия, помимо доверенности, могут явствовать из обстановки (п.1 ст. 182 ГК РФ). И кассационная инстанция эту мысль развивает (не без некоторого, в рамках приличий, юридического ехидства, кстати).
Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.
Суд первой инстанции также отметил, что главный бухгалтер подписал акты с разницей в два года. За период с 31.12.2010 по 31.03.2012 руководитель ответчика не мог не знать о действиях своих работников, в частности о подписании бухгалтером документов.
Так и вижу искреннее удивление руководителя: «Как подписывает? Правда – подписывает? Да что вы говорите! Быть такого не может!»
И в-третьих, для подстраховки, любимый судами контрольный аргумент в голову — в виде ссылки на незаменимую палочку-выручалочку — ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер предприятия, подписывая акты сверки задолженности, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.
(Сравните с приведённым выше постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2011 N А79-12329/2010. Видите, как поменялась полярность?)
Всё, обоснование окончено.
А теперь в переводе на простой русский язык. Подписание актов сверки – нормальная работа главного бухгалтера, который ею занимается не для собственного удовольствия, а для организации, от имени организации, с ведома и одобрения руководителя организации. Трудно это отрицать, верно? А следовательно, презюмируется, что действия главного бухгалтера по подписанию акта сверки – это действия самой организации. Которая, таким образом, совершила признание долга – со всеми вытекающими последствиями в виде перерыва течения срока исковой давности.
Просто? Да. Самоочевидно? Да.
Но почему практика столько лет шла по другому пути? Боялись главных бухгалтеров? Нет, возможно, отдельные главбухи-экстремисты могут втайне от руководителей подписывать акты сверки, чтобы насолить родной организации за какую-нибудь обиду. В этих экзотических случаях, будем надеяться, суд разберётся. Ведь любая презумпция опровержима. А во всех прочих, как я предполагаю, практика будет меняться.
Смех смехом, но риски, связанные с подписанием актов сверки, растут. Что юристы в своей работе должны, разумеется, учитывать.
По поводу АС Уральского округа полностью согласен, в первую очередь смотрю именно его судебные акты, не только потому, что я пристрастен, поскольку закончил УрГЮА, но и в силу того, что как правило этот суд готовит логичные документы с чёткой структурой и как правило безукоризнеными формулировками.
За казус спасибо, очень интересно.
В АС Уральского округа очень квалифицированные люди работают. Уважаю. И НКС подобран великолепно. Один Мурзин чего стоит! Отсюда и качество.
Вам спасибо! Тут по срокам исковой давности ещё одна злободневная тема созрела для освещения - очень надеюсь, что дойдут руки написать на будущей неделе.
Я бы еще сказал, раз главный бухгалтер отвечает за бухгалтерский учет, а бухучет, в силу соответствующего ФЗ, - "формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим ФЗ". Следовательно, акт сверки, подписанный главным бухгалтером, подтверждает все хозяйственные операции, указанные в акте.
Да, совершенно точно! Я не стал об этом писать, но в судебном акте это тоже было отмечено, со ссылкой на закон "О бухгалтерском учёте".
Марат, пользуясь случаем - спасибо Вам за таблицы процессуальных сроков! Большая кропотливая работа и огромное подспорье, особенно таким откровенно слабым знактокам процесса, как я. От всей души благодарю!
Спасибо за благодарность! Уточню, откровенно слабый знаток процесса - это я.
Чем больше знаю, тем больше понимаю, что ничего не знаю.
«Чем больше знаю, тем больше понимаю, что ничего не знаю.»
Сократ думал примерно так же. :-)
Был один спор, суть которого сейчас не важна.
Как-то интуитивно предоставил акты сверок между организациями, доказывая, что долга то за нашей организацией нет ;) Что судья с радостью и принял.
Акты сверок как одно из доказательств - это нормально, и в таком качестве суды их воспринимают. Но вот как признание долга применительно к исковой давности... Павел, а когда был процесс? Какой год? Интересна ситуация в динамике.
В моем случае "признание долга" идет от противного.
Крастко суть дела: была субаренда. Арендатор решил, что мы должны "компенсировать" их издержки, так как... Не знаю, почему.
Вот само дело: http://kad.arbitr.ru/Card/a57a7042-a88d-4a9d-bd21-f694deb62ab1 2015 год, сентябрь - принято решение. До сих пор пытаются обжаловать.
Акт сверок с их стороны указывал, что мы по "0-0". Так что это было одно из доказательств, помимо прочих документов.
Но на счет исковой давности, тут у меня дел пока еще нет, увы.
В решении указывается примерно следующее: "... что подтверждается актами сверок". Точно не помню, лень уже "пыльное дело" теребить ;)
Так что - чем богаты, тем и рады! :)
Посмотрел - да, одно из доказательств, причём судом упомянуто так, вскользь - "а кстати, там ещё какие-то акты сверки предствлены". :-)
Спасибо за материал!
Да, вскользь. Именно потому и написал комментарий к данному посту. Так как это для суда было как "лишнее" подтверждение всему остальному, представленному.
Не за что ;)
Могу добавить из своего недавнего украинского прошлого. в украине не считается бухгалтерским документом акт сверки и в большинстве судов считалось, что это технический документ в работе бухгалтера и никаких обязательств для организации он не несёт.
Более того, если посмотреть на российский акт сверки, то в нём зачастую мы не встретим всех необходимых реквизитов, которые необходимы в документах регистрирующих факты осуществления хозяйственной операции. Поэтому я бы сказал, что никаких обязательств подписанный акт сверки не влечёт за собой, но..
Я всем клиентам не рекомендую подписывать акты сверок.
В том-то и парадокс. Документ де-юре технический - в России ведь тоже - а подписывать его всё равно не рекомендуется. :-) Почему? Потому что де-факто его значение оценивается совсем иначе, за счёт статуса главного бухгалтера как (зачастую) второго лица в организации. Главбух - это достаточно солидно, чтобы документ воспринимался как исходящий от юридического лица. Хотя все, опять же, умом понимают, что главный бухгалтер - не орган юридического лица, но подсознательные ассоциаци делают своё дело. :-)
