Интересное в практике — 2016: эпизод 3

Привет всем!

Признаю: я пристрастен. Люблю АС Уральского округа. Не в обиду другим нашим судам будь сказано – именно здесь, с моей точки зрения, рождаются самые интересные решения. И не в плане курьёзов, а действительно перспективные. Отражающие ход юридической мысли.

Читайте о поправках в ГК РФ с 1 января 2017 года.

Чтобы не быть голословным, можно вспомнить, допустим, историю пресловутого вопроса с начальным и конечным сроком выполнения работ по договору подряда как существенными условиями договора. Именно ФАС Уральского округа выработал и сформулировал (обзор практики рассмотрения споров по договору подряда, одобренный президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007 г.) несколько основных постулатов, позволяющих успешно и, не побоюсь этого слова, справедливо разрешать такого рода споры. Скажем: «сроки выполнения работ могут быть определены периодом времени, исчисляемым с момента исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной договором». Или: «признание договора подряда, подписанного сторонами, незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ». И так далее. Сейчас все эти выводы – уже общее место. Самоочевидное! А для начала 2000-х (формирование позиции началось примерно в 2001-м) – очень смелые допущения. Кто работал – тот помнит. Потом уже (в 2008-м) стал использовать ту же логику ФАС Северо-Западного округа, а за ним – ВАС РФ (см., например, Определение ВАС РФ от 26.12.2008 № 16973/08 по делу № А56-19857/2007).

Но это прежние заслуги. Как говорится, дела давно минувших дней. Однако вот в свежей подборке судебной практики — Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2016 г. № Ф09-12064/15 по делу № А60-13967/2015.

Предлагаю полюбопытствовать!

Итак, совершенно классическая ситуация. Подрядчиком выполнены работы. Заказчиком подписаны акты. Но немножечко недоплачено. Долг — старый. Сроки – пропущены. Или нет? Есть (фанфары!) акт сверки. Подписанный (снова фанфары!) — разумеется, главным бухгалтером. Знакомо, не правда ли?

Каждому известно, что акт сверки – документ, в общем-то, второстепенный. Чисто технический, даже в бухгалтерии существующий «на птичьих правах» — без официального статуса первичного документа. Не соглашение сторон, не отражение какой-либо хозяйственной операции, не что-либо обязательное. Так, наглядная фиксация текущего положения вещей для нужд бухгалтерии. Статистическая сводка по взаиморасчётам.

Все также в курсе, почему не стоит подписывать акты сверки руководителем организации. Читали в постановлениях Пленума, и старых (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18), и новых (п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Подписание акта сверки взаимных расчетов уполномоченным лицом считается признанием долга (влекущим, в частности, перерыв течение срока исковой давности, что важно в рассматриваемом случае). 

Подчёркиваю: уполномоченным.

22. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

До сих пор, соответственно, при появлении в деле такого доказательства как акт сверки, подписанный не руководителем, суды искали ответ на основной вопрос: а была ли у подписавшего (обычно — главного бухгалтера) на это доверенность? И если не было, дело решалось практически однозначно. Вот, например, выдержка из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2011 N А79-12329/2010, как пример логики такого рода решений:

В силу статьи 53 ГК РФ бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

Суды установили, что истец не доказал наличия у бухгалтера ООО «Ремстройаппарат» полномочий на признание долга, а также факт последующего одобрения ее действий руководителем ответчика.

Аналогичную логику можно обнаружить в массе похожих решений (постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.02.2009 № Ф03-250/2009, постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2011 № А55-17884/2010 и от 04.02.2011 № А06-2552/2010, постановление ФАС Московского округа от 18.04.2012 № А40-47123/11-32-389 и др.). И эта же проверенная временем и освящённая практикой логика была выдержана в решении суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу:

Применяя положения ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, при отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подпись на актах сверки от 31.12.2010 и от 31.12.2012 не является признанием долга ответчиком, а сами акты — основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Всё, казалось бы?

И вдруг АС Уральского округа делает другой вывод. Честно говоря — напрашивающийся. В точности как в описанном случае с подрядом. Справедливости ради надо заметить, что в общих чертах верную логику выстроил уже суд первой инстанции: в частности, указал, что полномочия, помимо доверенности, могут явствовать из обстановки (п.1 ст. 182 ГК РФ). И кассационная инстанция эту мысль развивает (не без некоторого, в рамках приличий, юридического ехидства, кстати).

• Во-первых, на главного бухгалтера уже в силу его должности возложен ряд обязанностей и предоставлен ряд полномочий, без которых невозможно исполнение этих обязанностей.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

• Во-вторых, крайне маловероятно, что главный бухгалтер организации, как храбрый подпольщик, подписывает акты сверки с контрагентами втихаря от руководителя, который этих действий не одобряет. Причём – в течение многих лет.

Суд первой инстанции также отметил, что главный бухгалтер подписал акты с разницей в два года. За период с 31.12.2010 по 31.03.2012 руководитель ответчика не мог не знать о действиях своих работников, в частности о подписании бухгалтером документов.

Так и вижу искреннее удивление руководителя: «Как подписывает? Правда – подписывает? Да что вы говорите! Быть такого не может!»

И в-третьих, для подстраховки, любимый судами контрольный аргумент в голову — в виде ссылки на незаменимую палочку-выручалочку — ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер предприятия, подписывая акты сверки задолженности, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

(Сравните с приведённым выше постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2011 N А79-12329/2010. Видите, как поменялась полярность?)

Всё, обоснование окончено.

А теперь в переводе на простой русский язык. Подписание актов сверки – нормальная работа главного бухгалтера, который ею занимается не для собственного удовольствия, а для организации, от имени организации, с ведома и одобрения руководителя организации. Трудно это отрицать, верно? А следовательно, презюмируется, что действия главного бухгалтера по подписанию акта сверки – это действия самой организации. Которая, таким образом, совершила признание долга – со всеми вытекающими последствиями в виде перерыва течения срока исковой давности.

Просто? Да. Самоочевидно? Да.

Но почему практика столько лет шла по другому пути? Боялись главных бухгалтеров? Нет, возможно, отдельные главбухи-экстремисты могут втайне от руководителей подписывать акты сверки, чтобы насолить родной организации за какую-нибудь обиду. В этих экзотических случаях, будем надеяться, суд разберётся. Ведь любая презумпция опровержима. А во всех прочих, как я предполагаю, практика будет меняться.

Смех смехом, но риски, связанные с подписанием актов сверки, растут. Что юристы в своей работе должны, разумеется, учитывать.