Оспаривание разъяснения ФНС: коллективный иск

Поддерживаю однозначно!!! Сколько можно заниматься произволом, усложняя и без того непростую жизнь простых предпринимателей!

Владимир, поддерживаю Вас. 

Буду признательна, если будете информировать регфорумчан об исходе данного спора. 

Благодарю, 

Владимир, добрый день.

Позиция ФНС однозначно неправомерна, т.к. противоречит и ГК, и ФЗ об ООО.

Если уж целью законодателя было сделать исключение из правила, чтобы нотариальному удостоверению подлежали и протоколы собраний, и решения единственных участников об увеличении капитала, то нужно было четко прописывать это в изменениях, а также менять сопутствующие нормативные акты и законодательство о нотариате. Если хотят этого, то пусть внесут изменения в законодательство по-человечески.

А пока этого не сделано, то и позиция их будет неправомерна.

Я поддерживаю идею.

Внимание обратить нужно, на мой взгляд, на следующий момент: является ли обжалуемое письмо нормативным актом.

Насколько я понимаю, вопрос спорный.  Письмо должно быть указано в перечне НПА, издаваемых ФНС, и имеющих обязательный характер. Думаю, ФНС рассчитывали именно на то, что увеличивающие уставный капитал не будут связываться с обжалованием отказов, поскольку с письмами вопрос об их нормативности достаточно спорен. 

Или, может быть, стоит уточнить иск и обжаловать также действия ФНС по даче разъяснений в обжалуемой части?

посмотрите на список приложений: не достает документа, подтверждающего направление адм.ответчику адм.иска и документа о высшем юр.образовании истца.

Спасибо всем форумчанам за советы и подсказки.
На одном из вебинаров Системы Юрист лектор приводила ссылку на постановлением Пленума ВС (иди ВАС?) в котором содержится разграничение между решением единственного участника и протоколом общего собрания.
Если, кто-то подскажет реквизиты данного документа буду очень благодарен.

Почему нельзя было решить вопрос через Минюст РФ? Письмо должно было пройти обязательную регистрацию как затрагивающий права, свободы и обязанности человека и гражданина. Письмо по сути дополнил (исказил) правовой механизм реализации нормы ФЗ. 

 Создаем себе трудности и героически их преодолеваем.

По форме. В соответствии со ст. 125 КАС "если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело"

Приложение соответственно диплом

Про подсудность тоже не уверен. Ответ на конкретное обращение по конкретному юр лицу, конкретно Вам, а не кругу лиц. Является ли это НПА - сомневаюсь.

"Очевидно, что данная официальная правовая позиция, изложенная в вышеназванном разъяснении, является обязательной для исполнения территориальными налоговыми (регистрационными) органами в своей текущей практической деятельности." мне это не очевидно.

Из Постановления КС от 31 марта 2015 г. N 6-П "По смыслу приведенных нормативных положений, не исключается право Федеральной налоговой службы принимать акты информационно-разъяснительного характера, с тем чтобы обеспечить единообразное применение налогового законодательства налоговыми органами на всей территории Российской Федерации. Такие акты адресованы непосредственно налоговым органам и должностным лицам, применяющим соответствующие законоположения. Обязательность содержащихся в них разъяснений для налогоплательщиков нормативно не закреплена. Вместе с тем - поскольку в силу принципа ведомственной субординации территориальные налоговые органы обязаны в правоотношениях с налогоплательщиками руководствоваться исходящими от Федеральной налоговой службы разъяснениями норм налогового законодательства - такие акты опосредованно, через правоприменительную деятельность должностных лиц налоговых органов, приобретают, по сути, обязательный характер и для неопределенного круга налогоплательщиков" - это не тот случай.

Был бы отказ, я бы обжаловал. А филькину грамоту - потеря времени.

Сообщение от boywlad

«Был бы отказ, я бы обжаловал. А филькину грамоту - потеря времени.»

Поддержу вашу позицию. Мне не кажется, что приложенный обжалуемый ответ налоговой на частный и  конкретный запрос является обжаловабельным в принципе. Мне кажется, автор захотел убить всех зайцев сразу - и отказ не получать, и практику поломать, однако данный путь, как мне кажется, не приведет к желаемым результатам. Разве что тему для беседы создаст ;) Ссылка на обсуждение темы на Регфоруме умилила, Регфорум - сила :)).  

Полностью поддерживаю!

А если единственный участник еще и директор, он свое решение итак удостоверяет нотариально - путем заверения соответствующей формы. Получается двойное удостоверение одного и того же факта, что противоречит самим основам правовой системы РФ, у нес же курс на де-бюрократизацию. К тому же такая норма существенно ухудшает положение малого бизнеса, который зачастую и состоит из единственного участника, так как создает дополнительные помехи и расходы в ведении предпринимательской деятельности. Если считаете аргументы состоятельными, добавьте к тексте своей жалобы) и УДАЧИ! Отпишитесь по результату, пожалуйста

Спасибо за Ваше предложение по дополнению иска. Обязательно это сделаю.

У меня уже есть ответ ЦБ, который придерживается позиции, что заверять НЗК решения единственного акционера не требуется. 

1. Ссылки на НК не в тему.

2. Оспаривать перспективнее письмо от 24.02, которое доведено до сведения публики (имеется в справочно-информационных базах). А на ваше письмо и на другие аналогичные (нам тоже ответ пришел) ссылаться дополнительно.

Сообщение от LegO NSK

«. Оспаривать перспективнее письмо от 24.02, которое доведено до сведения публики (имеется в справочно-информационных базах). »

Вчера, когда свой комментарий по теме писала, думала, что напишу что-то подобное. Но прочитав письмо от 24.02, не рискнула. Оно тоже является ответом на конкретный запрос, направленный через интернет, просто "уважаемый Василь-Василич" из него убрали. Опять же, то, что оно есть в базах, не значит, сами понимаете, что оно опубликовано официально. От того, допустим, что тот же "Василь-Василич" его выложил в интернет, а оно доползло до СПС, оно официально опубликованным не станет. В отказах налоговики, очевидно, на него ссылаться не будут... В общем, мне кажется, проблема с доказыванием нормативного характера возникает. Нет? 

ВС в делах об оспариванивании НПА частенько ссылается:

Приказ и Инструкция содержатся в информационно-правовых системах Консультант Плюс, ГАРАНТ, доступны для ознакомления неограниченному кругу лиц.

Положение, устанавливающее порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений работающим судьям, направлено в верховные, краевые, областные и равные им суды и управления (отделы) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации для исполнения, размещено в справочно-информационных правовых системах Консультант Плюс, Гарант и доступно для ознакомления неопределенного круга лиц.

То, что опубликовано - не означает. А что доведено до неопределенного круга лиц, а не только до заявителя - означает.

Насчет "ссылаться не будут". В жалобах на отказы управления еще как ссылаются. Пример:

http://prnt.sc/airpya

Сообщение от LegO NSK

«Насчет "ссылаться не будут". В жалобах на отказы управления еще как ссылаются. Пример:»

а это текст жалобы на отказ? там в тексте перепутали 129 и 14 фз в 1 абзаце, и ссылаются везде на решение ОСУ, хотя утверждают, что решение ЕУ тоже должно быть заверено. В законе вообще есть где-нибудь четкое различие между решениями ОСУ и ЕУ, или где-то приводится их аналогичность?

Опечатался. Конечно, речь о решениях УФНС по жалобам (текст оттуда).

 Я бы очень хотел бы увидеть отказ 46, а  ссылкой на письмо так вообще находка. Готов поучаствовать в процессе.

 Ссылку на ПП ВС вообще за уши притянули. Как раз противоречит позиции.   ст. 67.1 п.3 пп1-3 как раз предусматривает  подписание решений ОСУ без нотариуса.

http://regforum.ru/posts/2279_snova_k_voprosu_o_zaverenii_resheniya_eu_ooo_ob_uvelichenii_uk/

Вот в этой теме есть этот отказ со ссылкой на письмо

Так отказы уже пошли массово, по Москве с 23.03 у всех отказы

Дело не в количестве отказов, а желающих клиентов их обжаловать. Досудебку быстренько накидаем, в суд посидим подумаем и напишем.

г. Смоленск 23 марта 2016 года отказ в регистрации "факт принятия участником решения об увеличении уставного капитала нотариально не удостоверен" Решение участника считать не представленным. История изначально развивалась очень быстро подготовили документы сходили в налоговую спросилии (у юристов на информировании по порядку регистрации)-все правильно- ответ -правильно, сходили заверили подпись на заявлении 13001, опять на информировании спрашиваем все правильно (у юристов на информировании по порядку регистрации) -все правильно. сдаем документы -предупреждают будет отказ. Идем к нотариусам обошли несколько нотариусов сразу же ответ мы с единственным участникам ничего не заверяем нет необходимости - все понимают что это бред, считая что участник может в любом месте принять решение и факт принятия решения свидетельствовать не нужно, кроме того что писать в свидетельстве не знают. Идем в налоговую говорим о том что нотариусы не совершают таких нотариальных действий. Через день мнение нотариусов резко поменялось и стали все в один голос говорить приходите сделаем все что вы попросите (хоть это и не соответствует закону)  по вашему желанию мы вам не можем отказать вот так они и сговорились с налоговой. Подали документы на регистрацию и одновременно письмо со своей позицией по этому вопросу. ИТОГ - Получили отказ, в отказе ничего существенного не написано (аргументации на самом деле нет) п. 3 ст. 17, и ответ на письмо тоже бред - ссылка на ст. 103.10 основ законодательства о нотариате (тоже бред) в котором сказано про собрание и заседние органов управлени про единственного участника не слова. Новерное считают что единственный участник болен шозефренией раздвоением личности и тогда он может провести и собрание и заседание, а нотариусы как врачи это могут засвидетельствовать и поставить диагноз "ЗДОРОВ".

доброго дня, иск уже подан или как? есть номер дела?

Иск направлен. Тк в настоящий момент нахожусь за границей не отслеживаю информацию отлегло принятии. Через неделю надеюсь будут новости.

спасибо, с нетерпением ждем информации о его принятии и номер дела, хорошо Вам отдохнуть, удачи

Есть ли у коллег информация по обжалованию индивидуальных отказов рег. органов?

Поддерживаю!!! Сам писал письмо в ФНС РФ по этому поводу.

Спасибо Вам! 

Поступило 28.03.2016.
Заявитель (истец / административный истец): Иванов Владимир Владимирович. Ответчик / административный ответчик: ФНС России.
По иску: о признании незаконным письма ФНС России от 09.03.2016 № ГД-3-14/963
Докладчик: Иваненко Ю.Г.
30.03.2016 Отказано в принятии заявления

т.е. мы все пролетели?, вс рф тоже в сговоре с фнс, да, нет на них управы.

А можно ссылочку на информацию..

и почему отказано в принятии??

Коллеги! Сегодня получил определение ВС РФ об отказе в рассмотрении мой жалобы. Кратко - данное письмо является мотивированным ответом на индивидуальное обращение и подлежит оспариванию в арбитражном суде. Скан определения сейчас выслал администраторам форума и попросил добавить к публикации.

Есть следующие варианты:

1. Обжаловать определение об отказе.

2. Обжаловать уже  "общее" письмо ФНС (выложенное в СПС Гарант).

3. Обратиться в арбитражный суд, как рекомендовано в данном "отказном" определении.

Пока еще не определеился с дальнейшими действиями.

У кого-нибудь появились новости по обжалованию в арбитражных судах решений территориальных рег. органов по отказам в регистрации увеличения УК по этому основанию?

думаю, надо подать ап. жалобу на это определение, приложив "ОБЩЕЕ" письмо ФНС и параллельно обратиться в арбитраж, как велит отказной материал. Попробовать двух зайцев убить, а почему нет...

Доброй ночи!)

По вашей теме только что написал вопрос на прямую линию Президенту РФ ВВП. Может быть услышат))), что ФНС РФ чудит с ноториальным удостоверением. В том числе про избыточность ноториальных действий предусмотернных 67-ФЗ.

В реале на ответ не надеюсь ))) в Кремле давно потеряли связи с реальностью).

Владимир!  Добрый день.

Решил продолжить Ваши начинания и в своем  ООО увеличиваю УК на 10 т.р., сегодня пойду подавать в регорган.

Свое решение ед. участника оформил по правилам ст. 67.3 ГК РФ без нотариального удостоверения. В том числе сам в качестве ЕИО засвидетельствовал свою подпись как руководитель - ответственное лицо за ведение списка участников и подсчета голосов по аналогии с акционерными обществами.

Подтверждение решения возможно любым не запрещенным законом способом, я применил аналогию права ст. 6 ГК РФ.

Посмотрим, что выйдет).

Здравствуйте Андрей!

Спасибо за информацию и успехов в дальнейшем обжаловании отказа. Просьба держать в курсе событий.