Привет, Регфорум!
Сегодня хочу обратить ваше внимание на появившееся не так давно в правовых базах Письмо ФНС России от 01.04.2016 N ГД-4-14/5658@ "О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2016)".
Обзор этот, разумеется, интересен в первую очередь для коллег, профессионально занимающихся регистрацией юридических лиц. Но и те, для кого госрегистрация – не основная профессиональная деятельность, найдут здесь небесполезную пищу для ума. Особенно – если оценивать данный обзор в совокупности с прочей практикой и разъяснениями той же налоговой службы.
Государственная регистрация – как юридических лиц, так и всякая иная (прав на недвижимое имущество, например) – это вообще интересный феномен. Здесь проходит своего рода водораздел, грань между двумя мирами: гражданско-правовым, где царствуют свобода и диспозитивность, и административным – где никакой диспозитивностью не пахнет, и любое отклонение от шаблона наказуемо. Скажем, вопросы создания или реорганизации юридического лица – вообще-то гражданско-правовые. Но стоит заняться его регистрацией – и цивилистическое правовое поле кончается. Не поставили «галочку» в нужном месте – всё, привет, то есть — отказ. Даже если эта «галочка» совершенно очевидно не влияет на смысл и суть. Потому что административный аппарат, за редчайшими исключениями, работает как машина – не думая и не оценивая обстоятельства.
Самое же интересное наступает в тех случаях, когда спор по поводу действий регистрирующего органа выносится на рассмотрение суда. Того самого суда, который в гражданско-правовых спорах сейчас всё больше руководствуется здравым смыслом и нормальной хозяйственной логикой вместо сухой и формальной буквы нормативного акта. Тут уже обратный процесс: регистрирующий орган из своего административного мира, где он всегда прав, выглядывает в мир внешний. А с другой стороны не без нотки ужаса заглядывает в то же окошко разбалованный уже здравым смыслом как мерой правоприменения цивилист, волею судеб заброшенный в рассмотрение такого спора в качестве представителя.
Что же из этого получается? Чья логика торжествует? Давайте заглянем в обзор.
Абсолютное большинство дел банально. Вот, скажем: в заявлении был исправлен ИНН. «Согласно пункту 1.10 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, в заявлении не допускается наличия исправлений, дописок и приписок». Соответственно, суды всех инстанций суды признали отказ в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя правомерным. Сомнений по поводу целесообразности повторного прохождения процедуры из-за чисто формального нарушения ни у кого не возникло. Очко в пользу административного подхода.
И так далее. При публикации сообщения о ликвидации в «Вестнике государственной регистрации» случайно не указали в адресе номер дома. Гражданину отказали в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, потому что у него в российском паспорте стоял штамп с отметкой о регистрации на территории Республики Казахстан. Адрес в заявлении был указан с использованием сокращения (надо полагать, «д.» вместо «дом»).
Можно, в принципе, продолжить. Список длинный и – чего скрывать – не содержащий в себе ничего неожиданного. Не сюрприз — даже такая жемчужина изучаемого обзора как очередное дело о несуществующем юридическом лице, значащемся в ЕГРЮЛ в качестве участника другого юридического лица. Как исключить из ЕГРЮЛ организацию-участника ООО, если этой организации уже не существует, а лицо, являющееся её универсальным правопреемником, в ЕГРЮЛ не включено? Древнегреческие софисты с их парадоксами благосклонно взирают на ФНС России с высот Олимпа. Ответ: в данном случае – никак, потому что налоговая, зарегистрировавшая реорганизацию, как бы сама «не знает» об этом, пока не будет подано заявление о включении правопреемника в состав участников общества вместо реорганизованного юридического лица. И только потом его, внесённого, можно будет исключать. Помню, как на заре моей юридической карьеры наша налоговая нас оштрафовала на 50 рублей за неуведомление нашей налоговой о том, что наша налоговая зарегистрировала нам изменения в учредительные документы. Сотрудница, которая регистрировала изменения, и сотрудница, которой следовало подать уведомление, работали в одном отделе и сидели за соседними столами на расстоянии вытянутой руки. Похоже, ничего в этом мире не меняется, несмотря на все электронные реестры. Левая рука не была официально извещена о действиях правой. Апофеоз формализма.
Во всех приведённых случаях ни регистрирующему органу, ни суду не пришло в голову порассуждать: а сообразуются ли такие отказы в совершении регистрационных действий со здравым смыслом? Стоит ли отправлять заявителя вновь подавать заявление, заново публиковать сообщение, менять паспорт? Машина должна работать строго механически.
Сверх того – в том единственном случае, когда ФНС отошла от этого правила, зарегистрировав возвращение доли в уставном капитале ООО к прежнему владельцу на основании судебного акта о расторжении договора об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, суд её жёстко одёргивает. Договор же расторгнут, а не недействителен – значит, сначала должно было последовать истребование доли, и только потом, в случае успеха – внесение изменений в ЕГРЮЛ о возвращении доли к прежнему владельцу. И нечего, мол, додумывать.
Всё плохо? Всё беспросветно?
Нет, смотрите-ка: неожиданность! Инспекция ФНС блокирует внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о составе участников хозяйственного общества на том основании, что на момент принятия решения об отказе регистрирующий орган располагал судебным актом, содержащим запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого юридического лица и действующими требованиям судебного пристава-исполнителя об обязании не регистрировать изменения и не вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью. Формально – верно. Был запрет. Но Арбитражный суд Республики Хакасия на формальной стороне не остался, а задумался по существу. В чьих интересах был наложен запрет? В интересах лица, которое пыталось отсудить долю в уставном капитале. Кому ФНС отказала во внесении записи в ЕГРЮЛ? Этому самому лицу, которое выиграло дело. Простейший здравый смысл диктует решение – совершенно ни к чему отправлять заявителя сначала в суд, снимать запрет, а потом уже повторно обращаться за внесением изменений в ЕГРЮЛ. Хотя чисто формально налоговая всё вроде бы сделала верно, не отступая от буквы. В довершение картины, суд ударил по любимому бюрократами всего мира основанию для отказа в совершении каких-либо официальных действий: «у нас программа не позволяет этого сделать».
Цитирую:
«… довод регистрирующего органа о том, что на момент принятия решения об отказе … автоматический программный комплекс не позволял включить в решение об отказе в государственной регистрации, сформированное в электронном виде, текст с основаниями отказа, не может являться основанием для выдачи заявителю отказа без указания на основания такого отказа в соответствии с законодательно установленными требованиями».
И – вывод суда о том, что особенности работы программного обеспечения не могут являться основанием для отказа в совершении необходимых действий регистрирующим органом.
Робкое, несмелое «ура»! Какой-то росточек, значит, проклёвывается. И не один. Заглянем в чуть более ранний обзор (Письмо ФНС России от 30.12.2015 N ГД-4-14/23321@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2015)»). Заявитель решил зарегистрировать организацию, в фирменном наименовании которой был так называемый амперсанд – всем знакомый символ &, обозначающий союз "и". И, разумеется, получил отказ. После того, как Верховный Суд в решении от 14.01.2015 N АКПИ14-1297 поддержал позицию налоговой о недопустимости представления документов, напечатанных на двух сторонах (якобы это замедляет технологический процесс государственной регистрации – хотя каким образом, например, прошитый двухстраничный протокол обрабатывается быстрее двухстороннего – не совсем ясно), обжалование казалось делом обречённым. Но ведь получилось!
«Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в настоящее время амперсанд входит в состав какого-либо алфавита, является его буквенным символом, а также то, что использование графических знаков в фирменном наименовании юридического лица не противоречит действующему законодательству (пункты 3, 4 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды признали отказ регистрирующего органа в государственной регистрации общества не соответствующим действующему законодательству…».
Подготовьте документы для внесения изменений в
ООО или
ИП на Регфоруме
Получается, включить в фирменное наименование весёлую рожицу (она ведь тоже не входит в состав какого-либо алфавита и не является его буквенным символом) – можно. И налоговая не имеет возможности этому воспрепятствовать, в том числе – апеллируя к неготовности технических средств обработать такую заявку.
Вообще, изучив обзоры ФНС, можно сделать ряд выводов, так сказать, эмоционального характера.
Радует, что уходит потихоньку в прошлое откровенная глупость вроде отказов в регистрации юридического лица на том основании, что указанный в заявлении как место нахождения офис закрыт, не имеет вывески, и будущий директор не сидит там круглосуточно в напряжённом ожидании – вдруг из налоговой кто заглянет (хотя последние рудименты ещё иногда попадаются – см., например, Постановление АС Поволжского округа от 01.04.2016 по делу N А12-32839/2015).
Огорчает, что по-прежнему остаются в подвешенном состоянии числящиеся в ЕГРЮЛ бывшие директора (см., например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф04-23243/15 по делу N А45-19060/2014). Значит, здесь формальная логика по-прежнему превалирует над хозяйственной и, я бы сказал, общечеловеческой.
И наконец, вселяет осторожный оптимизм появление тех крошечных росточков здравого смысла, которые описаны выше – как предвестников грядущего торжества разума над бездумным и механическим формализмом. Может, мы уже не застанем – но дети (зачёркнуто) внуки, глядишь, доживут.
