Коллеги, добрый день! Продолжаю тему договора простого товарищества в инвестиционной деятельности. Первый пост был посвящен формированию пула имущества, второй — вопросам выдела доли и возмещения убытков. В сегодняшней, заключительной части, речь пойдет о прекращении договора.
Влияние срока договора на порядок его расторжения
Есть довольно ощутимая разница в правовых последствиях между срочным и бессрочным договором товарищества. Если договор бессрочный, то любая сторона вправе, безусловно — не объясняя причины, расторгнуть договор, предупредив за три месяца (ст. 1051 ГК РФ). Согласие на расторжение договора остальных участников простого товарищества в этом случае не требуется.
Если договор срочный — заключен с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, то досрочное расторжение такого договора по инициативе одной стороны считается нарушением и поэтому невозможно (если, конечно расторжение не будет мотивировано и доказано нарушением договора). В одном случае сделка устоит, в другом – развалится. Согласитесь, колоссальная разница! И всё решает вопрос о том, является ли договор независимо от написанного в нём — договором бессрочным, или всё же срочным (а равно срочным, устанавливающим указанием цели в качестве отменительного условия).
Почему так? В доктрине права существует максима, согласно которой договор товарищества имеет фидуциарный, т.е. доверительный характер, когда без взаимного доверия товарищей невозможны сами отношения в рамках товарищества. А доверие предполагает и личный характер отношений, когда важна личность товарища. Срочное и бессрочное товарищество различаются друг от друга разной степенью доверия между партнёрами. Если создано бессрочное товарищество, то предполагается, что уровень доверия между партнёрами достаточно высокий. Поэтому простая утрата доверия (что субъективно), естественным образом подразумевает право на безусловный и отказ от товарищества по субъективным причинам, которые не нужно объяснять другому партнёру. А реализованный отказ от сделки влечёт разрушение сделки, не говоря уже о тех случаях, когда очевидно злоупотребление правом и нарушение обязательств перед другим партнёром. И напротив, какой-либо срочный бизнес-проект предполагает меньший уровень доверия, поэтому прекращение договора по субъективным причинам невозможно, а возможно лишь по объективным причинам, когда есть нарушение сделки другим партнёром.
Казалось бы, всё это далёкие от реального бизнеса умозаключения высоколобых юристов, однако это работает, что видно из судебной практики.
В качестве лирического отступления приведу в пример показательное Решение Кировского арбитражного суда по делу № А28-13731/2009 430/32, в котором вопрос о срочном или бессрочном характере договора достиг высокого накала, но дважды был решён неправосудно. Кажется, дойди ответчик до ВАС РФ, он выиграл бы дело, но рано опустил руки.
В этом деле был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности). Стороны установили цель — прописали, что договор заключен с целью строительства конкретного объекта — жилого дома по адресу: г. Киров, 1-ый Кирпичный переулок, д. 9а. В договоре была установлена возможность прекращения договора в случаях, предусмотренных статьей 1050 ГК РФ (тем самым, приблизившись к бессрочной модели). Однако после этого стороны подписали дополнительное соглашение, которым установили запрет одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора (от бессрочной модели ушли в срочную). После этого тот партнёр, которому запретили отказаться от договора в одностороннем порядке, опомнился, взял шашки наголо и пошёл в лобовую атаку, заявив об одностороннем отказе, и одновременно выкатил иск о признании условия допника (об ограничении права) ничтожным. Ответчик же квалифицировал договор простого товарищества как заключенный с отменительным условием. В качестве отменительного условия понимал предусмотренную договором совместной деятельности цель - строительство Объекта. Разве не логично? Тем не менее, суд без обиняков (а дело было по нашим российским судебным меркам достаточно давно, в 2009 году) сказал, что:
Суду не представлено доказательств установления сторонами срока договора простого товарищества. Содержание договора простого товарищества не свидетельствует об определении календарной даты или истечения периода времени, который исчисляется в порядке статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не указывает на событие, которое должно неизбежно наступить. Суд приходит к выводу об отсутствии конкретного срока договора простого товарищества между истцом и ответчиком, и заключении данного договора на неопределенный срок.
Вот так просто, что называется, на голубом глазу. С такой эмоцией воспринимается это решение. Однако, если вспомнить, как ранее рушились солидные сделки по мотиву и отсутствия необходимого существенного условия об определённости срока, такое решение было естественным в то время. Неудивительно, что такое решение устояло в окружном суде. Аналогичная неправосудную позицию апелляционного и окружного суда можно найти в деле № А32-11717/2011, которое также не дошло до наздора.
Ситуация начала исправляться к 2011-2012 году. Например, тот же Волго-Вятский окружной суд по аналогичному вопросу в деле № А43-27296/2011 высказался правильно, что если указана цель товарищества, то эта цель является отменительным условием.
Договор простого товарищества может заключаться как на срок, так и без указания срока его действия. Кроме того, момент окончания действия договора может быть привязан к достижению определенной цели. В таких случаях цель фигурирует в договоре в качестве отменительного условия.
Согласно спорному договору его целью является проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию и регистрация права долевой собственности на объект - двухэтажный нежилой торговый павильон по торговле сельскохозяйственной продукцией с административными помещениями № 2.
В пункте 2.2 названного договора указано, что данный договор действует для каждой стороны с 30.06.2008 до момента государственной регистрации прав долевой собственности на объект.
Таким образом, окружной счел, что инвестиционный договор от 30.06.2008 заключен с указанием цели в качестве отменительного условия - строительство нежилого объекта и государственной регистрации права долевой собственности на него.
ВАС РФ поддержал это решение и Определением ВАС РФ от 29.10.2012 № ВАС-13467/12 по делу № А43-27296/2011 и с респектом повторил формулировки кассации, и прекратил дело — не передал в надзор. Из свежих определений ВС РФ смотрите, например, Определение ВС РФ РФ от 12.07.2016 № 305-ЭС16-7122 по делу № А40-26424/2015.
Итак, указывая конкретную цель в договоре, а конкретность подразумевает конкретный объект, Вы фиксируете и стабилизируете договорные отношения; Вы уходите под защиту статьи 1052 ГК РФ, которая не позволяет досрочно разрушить сделку и безусловно отказаться от договора.
Но может быть и противоположная цель — иногда выгодно быстро выйти из проекта. Тогда будет работать статься 1050 ГК РФ. В таких случаях необходимо, наоборот, уходить от конкретизации цели сделки и ограничиться общими фразами. Например, указать в качестве предмета соглашения следующие формулы:
«По условиям договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и удовлетворения общественных потребностей. Цель совместной деятельности - переработка и реализация продукции из молока. Договор вступает в силу с 01.10.2016 и является бессрочным».
«Стороны соединили свои вклады с целью совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности в области технического осмотра транспортных средств (создание ПТО). Каждый из участников вправе в одностороннем порядке отказаться от бессрочного договора с уведомлением другой стороны не менее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора».
«Участники обязались путем объединения имущества и денежных средств в равных долях по 300 000 руб. осуществлять деятельность по мойке автомобилей по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 42/1, и распределять прибыль в равных долях с момента начала работы автомойки».
По моим наблюдениям, серьёзный бизнес редко верстает свои основные проекты по модели бессрочного товарищества, но коммерсанты с небольшими оборотами на себе вполне могут ощутить на себе всю непредсказуемость правила прекращения товарищества простым отказом, сформулированного в абзаце 5 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ.
Lifehack: «Перед свадьбой думай о разводе»
В связи с тем, что один из существенных недостатков бессрочной модели товарищества в достаточно свободном его расторжении, целесообразно сделать разметку будущей ситуации «развода», и установить, в каком порядке будет производиться раздел построенного имущества, как будут направляются уведомления о расторжении договора. Тому партнёру, кто несёт основную нагрузку по проекту и применительно к досрочному разводу, целесообразно застолбить срок, после которого расторжение договора будет влечь иную пропорцию раздела построенного имущества и/или прибыли. Также целесообразно установить плату за односторонний отказ от договора (не путать с неустойкой); такая возможность появилась с 1 июня 2015 г. для договоров b2b (п. 3 ст. 310 ГК РФ).
Прекращение договора истечением срока
Одним из оснований расторжения договора является истечение срока договора простого товарищества (ст.1050 ГК РФ). Судебная практика показывает, что истечение предусмотренного договором срока строительства (обычно указываемых в инвестконтракте «предельных сроков»), является основанием для прекращения инвестиционного договора, и даёт возможность его расторжения в одностороннем порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в разделе 5 контракта от 20.09.2006, с учетом соглашения от 19.10.2007 о внесении в него изменений срок действия сделки определен с момента подписания до подписания акта приемки законченного строительством объекта государственной комиссией (пункт 5.1), при этом сторонами согласован срок завершения работ - 01.04.2008, который может быть изменен по письменному соглашению (пункт 5.2). В пункте 2.2 договора предусмотрена обязанность застройщика ввести объект в эксплуатацию в установленном законом порядке в декабре 2008 года.
Абзацем 6 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.
Поскольку срок действия контракта истек, а строительство жилого дома обществом осуществлено не было, суды пришли к правильному выводу о том, что действие сделки прекращено, ввиду чего у истца возникло право на раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования (постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.11.2013 № Ф03-4896/2013 по делу № А16-263/2013).
