Доказательства нарушения интеллектуальных прав: обзор арбитражной практики

Привет, Регфорум! В продолжение темы защиты интеллектуальной собственности в судебном порядке,  остановимся на проблеме доказательств нарушения интеллектуальных прав.

Истец обязан доказать, на какие именно объекты нарушены его исключительные права 

Общество с ограниченной ответственностью (далее — "Истец") обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью (далее — "Ответчик") с исковым заявлением об обязании прекратить нарушение исключительных прав Истца и взысканию компенсации за данное нарушение. Как следует из обстоятельств дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, согласно условиям которого Истец обязался создать и обслуживать веб-сайт и конференц-комнаты. Истец заключил авторский договор с фотографом на создание фотографий, предусматривающий отчуждение исключительных прав. Далее Ответчиком было направлено Истцу уведомление о расторжении Договора на создание обслуживание веб-сайта и конференц-комнат. Затем Ответчиком были опубликованы фотографии в сети "Интернет", что по мнению Истца, нарушало его исключительные права на фотографии.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции данное Решение оставлено без изменения на основании того, что Истцом не было представлено фотографий, сделанных фотографом по Договору авторского заказа, правообладателем которых считал себя Истец. Следовательно, им не было представлено суду надлежащих доказательств о нарушении его исключительных прав на фотографии.

(Постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.06.2016 по делу №  А12-57209/2015 — вложение № 1).

Видеозапись, не отражающая содержания товарного чека и место совершения покупки товара, не может считаться надлежащим доказательством нарушением исключительных прав

Компания-правообладатель (далее — "Истец") обратилась в Арбитражный суд  с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю (далее — "Ответчик") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж произведения и товарные знаки. Согласно позиции Истца, Ответчиком незаконно осуществлялась торговля мягкими игрушками, изготовленных с подражанием персонажу. В качестве доказательств нарушения Ответчиком своих исключительных прав Истцом представлены диск с видеозаписью контрольной закупки товара и товарный чек.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным Решением на основании того, что представленная Истцом видеозапись покупки игрушки не отражает содержание товарного чека и места совершения покупки, а товарный чек не дает возможности идентифицировать покупку. Соответственно, Истцом не было доказано факта нарушения его исключительных прав именно Ответчиком.

(Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А07-25926/2015 — вложение № 2).

Диск с контрафактной продукцией является надлежащим доказательством нарушения  права использования произведений 

Закрытое акционерное общество (далее — "ЗАО", "Истец") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявление к Индивидуальному предпринимателю (далее — "Ответчик") о взыскании компенсации за незаконное использование музыкального произведения. По мнению Истца, Ответчиком были нарушены его права путем реализации контрафактного компакт-диска, содержащего фонограммы музыкальных произведений популярного российского эстрадного исполнителя. В свою очередь, Ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора между Истцом и правообладателем музыкальных произведений на их использование.

В соответствии с Решением суда первой инстанции, заявленные требования Истца удовлетворены частично, Ответчику в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал данное Решение в связи с тем, что ЗАО являлось надлежащим истцом по настоящему делу в силу заключенного сублицензионного договора с правообладателем музыкальных произведений. А представленный Истцом диск с контрафактной продукцией и товарный чек являются надлежащими доказательствами в соответствии с п. 6 Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

(Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от  24.06.2016 по делу № А67-6484/2015 — вложение № 3).